Код пишется быстро, а баги дорого: как на самом деле оценить стоимость фичи
Добавьте эту маленькую фичу, это же 5 минут работы!
Каждый разработчик хотя бы раз слышал эту фразу. А потом оказалось, что “5 минут работы” превратились в неделю поиска багов, ночных релизов и горячих фиксов на проде.Почему так происходит? Потому что стоимость фичи — это не только время на написание кода. Давайте разберём, из чего на самом деле складывается стоимость фичи и как научиться её адекватно оценивать.
Что такое “настоящая стоимость фичи”Стоимость фичи — это не только время, потраченное на кодинг. Она включает в себя:
- Анализ задачи и проработка требований. Недопонятое ТЗ — начало всех бед.
- Разработка и ревью кода. Это прямые часы на выполнение задачи.
- Тестирование. Даже если задача выглядит тривиально, она требует QA.
- Деплой и сопровождение. Выкатка на прод может обнажить неожиданные проблемы.
- Поддержка. Любой код живёт в системе и добавляет технический долг.
Пример: Допустим, нужно добавить поле “телефон клиента” в форме.
- Код: 1 час.
- Обновление API и БД: 2 часа.
- Тестирование новых сценариев: 2 часа.
- Баги на фронте и бекенде: ещё 3 часа.
- Обновление документации и обучение команды: 1 час.
Итог: вместо “часа работы” фича заняла минимум 9 часов.
Почему “дешёвые фичи” могут дорого стоить
a) Баги и инциденты
Чем быстрее написан код, тем больше вероятность багов. А каждый баг — это:
- Упущенные деньги компании.
- Потеря доверия пользователей.
- Дополнительные часы разработчиков на фиксы.
Факт: По данным IBM, исправление бага на продакшене в 15 раз дороже, чем на этапе разработки.
b) Технический долг
“Временное решение” обычно остаётся навсегда. Фичи, написанные “на коленке”, усложняют поддержку и тормозят будущие разработки.
Пример: Быстрый хардкод для одной кнопки через месяц превращается в хаос при добавлении новых фич.
Как правильно оценивать стоимость фичи
Шаг 1: Декомпозируйте задачу.
Разбейте фичу на:
• Анализ (ТЗ, дизайн).
• Разработку (код, ревью).
• Тестирование (QA, юзеры).
• Деплой и поддержку.
Шаг 2: Учитывайте риски.
Какие могут быть побочные эффекты? Какой урон принесёт баг?
Шаг 3: Задавайте вопросы:
• Повлияет ли фича на производительность?
• Есть ли скрытая сложность в архитектуре?
• Кто будет поддерживать эту фичу через полгода?
Шаг 4: Не стесняйтесь говорить “нет”.
Иногда фича не стоит своих затрат. Аргументируйте это цифрами.
4. Как объяснить менеджеру, что фича не дешёвая
- Покажите полную декомпозицию задачи.
- Подчеркните долгосрочные последствия (баги, техдолг).
- Используйте аналоги: “Такое решение уже стоило нам Х часов и Y денег”.
Дополнение: Кейсы, где “маленькие фичи” стоили больших денег
Кейс 1: “Простое поле для ввода” обошлось в $10 000
Ситуация: В крупном интернет-магазине добавили поле «промокод» на странице оформления заказа. Казалось бы, 5 минут работы.
Ошибка: Разработчики не учли, что поле вызовет лавину багов, связанных с логикой скидок. Система не проверяла валидность промокодов, и пользователи начали применять десятки “лефтовых” кодов, снижая цену товаров до копеек.
Последствия:
• Прямые убытки — $10 000 на скидках.
• Исправления — ещё 2 недели работы команды: переписывание логики, тестирование и релиз хотфикса.
• Пострадавший имидж — клиенты разочаровались, когда «дешёвые» заказы отменили.
Вывод: Даже «просто добавить поле» требует проверки на влияние на бизнес-логику.
Кейс 2: “Добавим кнопку — что может пойти не так?
Ситуация: В банке решили добавить кнопку быстрого перевода средств на мобильном приложении.
Ошибка: UI/UX не продумали — кнопка расположилась слишком близко к другим важным элементам. Пользователи случайно отправляли деньги не туда, а отменить транзакцию нельзя.
Последствия:
• Поток звонков в техподдержку вырос на 300%.
• Срочный релиз хотфикса и переработка дизайна стоили 300 часов работы команды.
• Упавший NPS и негатив в соцсетях.
Вывод: Каждая «кнопочка» требует анализа UX и тестирования — иначе она обойдётся дорого.
Кейс 3: Хардкод для фичи убил масштабируемость
Ситуация: Стартап в e-commerce решил “на скорую руку” добавить фичу «рассылка уведомлений об акциях» для 1000 пользователей. Разработчик решил зашить логику уведомлений хардкодом.
Ошибка: Когда число пользователей выросло до 100 000, хардкод начал «класть» серверы из-за перегрузок и неэффективного кода.
Последствия:
• Переписывание системы с нуля — месяц работы.
• Потерянные клиенты из-за постоянных сбоев.
• Дополнительные расходы на инфраструктуру и команду DevOps.
Вывод: «Временные решения» убивают масштабируемость и обходятся дорого в будущем.
Вопрос к вам:
А какие “простые фичи” дорого обошлись в вашей практике? Расскажите в комментариях, чтобы коллеги не наступали на те же грабли!
Интересны кейсы и крутой опыт? Подписывайтесь на мой Telegram-канал IgoreshaIT. Тут я делюсь еще большим количеством полезных материалов, мемов и приколов.