Верховный суд ограничивает полномочия EPA по ограничению выбросов, вызывающих потепление климата

В четверг в долгожданном решении, которое, как предупреждают некоторые эксперты, может поставить под угрозу целый ряд мер по защите окружающей среды и здоровья населения, правое большинство Верховного суда заявило, что федеральные органы экологического регулирования не могут принять кардинальные меры, необходимые для сокращения выбросов парниковых газов на электростанциях и защиты населения от климатических катастроф, без нового законодательства со стороны Конгресса, в котором царит ожесточенный раскол.

Решение консервативного блока суда, принятое со счетом 6-3, стало серьезной, но не неожиданной неудачей для демократов и президента Байдена, которые обязались сократить выбросы парниковых газов в стране вдвое к 2030 году.

Дело, по которому было вынесено решение в четверг, "Западная Вирджиния против EPA", поставило администрацию Байдена и защитников окружающей среды против угольных компаний и республиканских генеральных прокуроров из 20 штатов, многие из которых являются крупными производителями ископаемого топлива и загрязняющих веществ. Западная Вирджиния, ведущий истец в этом деле, давно является домом для угольных шахт и электростанций, работающих на угле.

Многолетняя борьба началась в 2015 году, когда Агентство по охране окружающей среды (EPA) приняло меры по ограничению выбросов парниковых газов электростанциями после подписания президентом Обамой Парижского соглашения по климату. Генеральные прокуроры красных штатов и угольные компании быстро подали иски, и в 2016 году Верховный суд приостановил действие "Плана чистой энергетики", принятого Агентством по охране окружающей среды Обамы, пока его оспаривали в судах. Администрация Трампа отменила план Обамы - правила так и не вступили в силу, - а затем выпустила гораздо более слабые правила, которые также были отменены.

В своем решении, объявленном сегодня, Верховный суд заявил, что EPA не имеет полномочий для реализации этих правил, которые были разработаны для стимулирования и продвижения энергетического сектора к более чистым видам топлива и возобновляемой энергии, чтобы со временем достичь климатических целей. План был направлен на закрытие или обновление устаревших, грязных электростанций и отказ от ископаемых видов топлива, а именно угля, который является основным источником выбросов парниковых газов в США.

Пока дело продвигалось через суд, глобальный экологический кризис усиливался. Ученые все чаще связывали сильные штормы, массовые и смертоносные лесные пожары, отключения электроэнергии, волны жары и другие бедствия с искажением климата. В последнем докладе ООН о климате говорится, что уже слишком поздно избегать многих катастрофических последствий изменения климата - более того, некоторые из них уже наступили, - но мы должны резко сократить загрязнение окружающей среды ископаемым топливом и изменить наш образ жизни, чтобы предотвратить худшие последствия.

Под давлением экологических групп администрация Байдена стремится разработать новые правила, которые переведут энергосистему от угля к возобновляемым источникам энергии, чтобы страна могла достичь своих климатических целей, и регулирующие органы ждали сегодняшнего решения, чтобы действовать. Эксперты говорят, что это решение не только угрожает будущим усилиям по остановке изменения климата на федеральном уровне, но и создает опасный прецедент, который может повлечь за собой юридические проблемы в отношении целого ряда федеральных мер по защите окружающей среды и здоровья населения.

Речь идет о доктрине "основных решений" - правовой теории, на которую опираются консерваторы в суде и сеть правых аналитических центров, промышленные группы, члены Федералистского общества в судебной системе и генеральные прокуроры-республиканцы, оспаривающие План чистой энергии и полномочия EPA в отношении загрязнения воздуха электростанциями. Согласно этому юридическому мышлению, "важные решения", касающиеся национальной политики и экономики - такие как преобразование энергетической сети для предотвращения надвигающейся климатической катастрофы - должны приниматься Конгрессом, а не правительственными агентствами.

Защитники окружающей среды и администрации Байдена и Обамы последовательно доказывали, что Закон о чистом воздухе наделяет EPA достаточными полномочиями в отношении загрязнения воздуха электростанциями, чтобы издавать существенные правила, защищающие население от последствий изменения климата для здоровья. Как отметил председатель Верховного суда Джон Робертс, составляя решение Верховного суда большинством голосов, Конгресс в течение многих лет не смог принять климатическое законодательство, фактически передав этот вопрос на рассмотрение законодателей.

Однако, по словам Моффа, в постановлении нет четкого определения того, что "не является" важным политическим и экономическим решением для страны, что открывает возможность для компаний-загрязнителей подавать новые судебные иски против давних мер по защите окружающей среды и здоровья населения.

Махдави добавил, что решение могло бы быть более экстремальным, возможно, поставив под угрозу давно действующие правила загрязнения воздуха, которые защищают население от потенциально смертельных загрязнителей, помимо углекислого газа, если бы суд не ограничился ныне недействующим Clean Power Plan. Моффа сказал, что EPA Байдена, вероятно, ожидало такого решения от Верховного суда с твердым консервативным большинством. Однако на практике это не облегчает ответ администрации.

Администрация Байдена также утверждала, что истцы не имеют права на защиту, поскольку план Clean Power Plan так и не вступил в силу, а сегодняшние регулирующие органы еще не ввели новые правила. Победив истцов, консерваторы в суде отказались воспользоваться этой судебной ошибкой, чтобы решить политические вопросы о полномочиях EPA и климатической политике.

"По крайней мере, Верховный суд имел право отказаться от рассмотрения этого правила, которое никогда не применялось и явно устарело", - сказал в своем заявлении Эрик Шеффер, исполнительный директор Проекта экологической целостности.

Ряд энергетических компаний встали на сторону администрации Байдена и EPA после того, как инвестировали в новые технологии и источники топлива в ожидании федеральных мер по сокращению выбросов углерода. Некоторые бизнес-группы также осудили это решение. Например, организация Great Lakes Business Network в своем заявлении предупредила, что действия суда по препятствованию полномочий EPA в отношении загрязнения окружающей среды электростанциями поставят под угрозу "пресноводное будущее" региона.

После вынесения решения экологи и климатические активисты быстро призвали Конгресс к действиям. Уэнона Хаутер, исполнительный директор Food & Water Watch, заявила, что решение не является концом климатических действий, и призвала активистов продолжать оказывать давление на чиновников, чтобы те разорвали связи с ископаемым топливом на всех уровнях власти.

Источник: