Директор ответит по долгам компании перед бюджетом: новая судебная практика ставит под угрозу руководителей бизнеса

В прошлом году я рассказывал об интересном судебном деле, где ФНС обратилась с иском о взыскании убытков к директору ООО. Кратко напомню суть: у ООО возникла задолженность перед бюджетом в размере 7 383 558 руб. 83 коп. Инспекция обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании компании банкротом, однако процедура была прекращена в связи с отсутствием финансирования. Помимо этого, по результатам выездной налоговой проверки ООО были доначислены налоги, штрафы и пени на общую сумму 51 046 863 руб. 94 коп. Налоговая подала в суд иск о взыскании с директора ООО убытков в размере налоговой задолженности Общества. Суд первой инстанции взыскал 7 383 558 руб. 83 коп., решение поддержали апелляционная и кассационная инстанции. Дело дошло до Верховного Суда РФ, который направил спор на новое рассмотрение. 28 марта 2025 года Арбитражный суд Приморского края вынес решение и взыскал с директора 51 046 863 руб. 94 коп., то есть сумму, которая не предъявлялась в качестве требования кредитора в деле о банкротстве. Аргументировал суд свою позицию следующим образом: • Закон о банкротстве наделяет кредиторов правом взыскать убытки с контролирующих должника лиц, если производство было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение банкротных процедур. Ведь поскольку банкротство не состоялось, привлечь лицо к субсидиарной ответственности не получится. • Ответственность, установленная в вышеперечисленных нормах, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ. Это значит, что истцу необходимо доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь. Позиция Конституционного суда, приведенная в постановлении от 08.12.2017 № 39-П, не исключает право уполномоченного органа на предъявление к руководителю должника требований о возмещении убытков. • По результатам выездной налоговой проверки установлено, что именно действия ответчика, как единственного участника и руководителя должника, привели к утрате обществом возможности исполнять свои налоговые обязательства. • Установлено, что руководитель ООО действовал недобросовестно, участвовал в схеме уклонения от налогообложения, завысил суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с использованием «фирм-однодневок» с целью получения необоснованной налоговой выгоды. • Неуплата налогов компанией стала следствием неправомерных действий директора, что подтверждено материалами налоговой проверки. • Отсутствие вины в данном случае в силу пункта 4 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ директор ООО должен доказать сам. Суд посчитал доказанным тот факт, что неуплата налогов Обществом стала следствием неправомерных действий его руководителя, которые установлены вступившим в силу решением налоговой. Почему этот судебный акт важен? Данное судебное решение по сути “развязывает руки” ФНС, которая может теперь подавать аналогичные исковые заявления о взыскании убытков к директорам юридических лиц по всей России. Если банкротство должника было для заявителя "неудачным" и прекращенным в связи с отсутствием финансирования, то у кредиторов по таким делам есть право доначислить задолженность и предъявить новую сумму к контролирующему должника лицу. А поскольку порог банкротства юридических лиц вырос с 300 000 до 2 млн рублей, у ФНС есть возможность расширительно толковать выводы судов и взыскивать с директоров убытки даже без процедуры банкротства. 03 апреля 2025 года ответчик подал надзорную жалобу, поэтому будем следить за тем, как будут развиваться события. #адвокативанченкогв #адвокативанченко #адвокатпогражданскимделам #адвокатпоарбитражнымделам #арбитраж #адвокатонлайн