Пользователи vs эксперты: кто найдет больше ошибок и сделает аудит сайта
Когда речь идет о веб-разработке и онлайн-бизнесе, наличие удобного и функционального сайта — залог успешной работы. Но как понять, насколько ваш сайт соответствует ожиданиям пользователей? Как оценить, насколько сайт эффективен в достижении целей? Ответ кроется в проведении качественного аудита. Однако существует два популярных метода анализа сайта: тестирование пользователями и аудит экспертами. Оба подхода имеют свои особенности, плюсы и минусы. В новой статье от команды проекта 42Clouds разберемся, какой из методов позволяет выявить больше ошибок и что важно учитывать при выборе подхода.
Тестирование с участием пользователей: взгляд со стороны
Пользовательское тестирование (или User Testing) заключается в том, что реальные пользователи выполняют задания на сайте и взаимодействуют с его интерфейсом. Это позволяет понять, насколько удобно и понятно пользователям работать с сайтом, а также выявить проблемные места в юзабилити.
Пример: Компания Google перед запуском новых версий своих продуктов проводит бета-тестирование среди обычных пользователей. Это помогает собрать обратную связь и избежать потенциальных проблем, которые могли бы не быть замечены разработчиками.
Основные цели пользовательского тестирования:
- Выявление ошибок в навигации и интерфейсе: Это могут быть как явные ошибки, так и моменты, которые затрудняют использование сайта.
- Оценка удобства сайта: Насколько легко пользователю ориентироваться и быстро достигать нужных целей.
- Повышение качества пользовательского опыта (UX): Улучшение интерфейса и контента для комфортного взаимодействия.
- Понимание потребностей целевой аудитории: С помощью тестирования можно понять, соответствует ли сайт ожиданиям реальных пользователей.
Методы пользовательского тестирования
- Модерируемое тестирование: Это процесс, когда тестирование проводит специалист, который наблюдает за действиями пользователей и задает вопросы по ходу их выполнения заданий. Это помогает более детально понять, как воспринимается сайт.
- Немодерируемое тестирование: Пользователи выполняют задания самостоятельно, а результаты их действий затем анализируют специалисты. Это может быть полезно для более точной оценки реального поведения пользователей.
- A/B тестирование: Этот метод позволяет проверить два варианта сайта или его элементов (например, кнопок или форм), чтобы понять, какой из них лучше выполняет свою функцию.
- Карточная сортировка: Пользователи сортируют карточки с названием разделов сайта, что помогает определить, как логично и удобно организована информация.
- Тепловые карты (Heatmaps): Это метод визуализации, который позволяет увидеть, на какие элементы сайта пользователи кликают, где задерживают взгляд и какие части страницы они прокручивают.
Преимущества пользовательского тестирования
- Реалистичность: Пользователи тестируют сайт в реальных условиях, что позволяет выявить проблемы, которые невозможно обнаружить в лабораторных условиях.
- Широкий спектр проблем: Благодаря разнообразию участников можно выявить различные типы ошибок, от интерфейсных до функциональных.
- Объективность: Поскольку пользователи не знакомы с проектом, они могут указать на проблемы, которые могут быть незаметны для разработчиков.
Недостатки
- Отсутствие глубоких знаний: Пользователи могут не обнаружить сложных технических проблем, например, связанных с безопасностью или производительностью.
- Субъективность: Мнения пользователей могут быть разнообразными и зависеть от их личных предпочтений, что затрудняет однозначную интерпретацию результатов.
- Трудоемкость анализа: Обработка полученных данных требует времени, особенно если тестирование охватывает большое количество участников.
Пример провала: Платформа Quibi, предназначенная для мобильного просмотра коротких видеороликов, столкнулась с проблемами с юзабилити и интерфейсом, которые стали очевидны только после запуска. К сожалению, тестирование не выявило эти проблемы до выхода продукта, что привело к закрытию компании через несколько месяцев.
Экспертный аудит: глубокий и технический подход
Экспертный аудит — это процесс, при котором специалисты, имеющие опыт в различных областях веб-разработки, проводят детальный анализ сайта. Это включает проверку юзабилити, SEO, безопасности и других аспектов, которые влияют на работу ресурса.
Цели экспертного аудита:
- Оценка удобства использования: Специалисты проверяют, насколько комфортно пользователю работать с сайтом.
- SEO-анализ: Оценка соответствия сайта поисковым системам.
- Техническая проверка: Оценка производительности, безопасности и других важных технических аспектов.
- Дизайн: Проверка визуальных элементов и их влияния на восприятие.
- Контент: Оценка качества контента с точки зрения его актуальности и полезности.
Методы экспертного аудита
- Юзабилити-аудит: Специалисты оценивают, насколько удобно пользователю находить информацию и выполнять действия на сайте.
- SEO-аудит: Эксперт проверяет, насколько сайт соответствует принципам поисковой оптимизации, включая структуру контента, использование ключевых слов и т. д.
- Технический аудит: Проверка сайта на наличие ошибок в коде, на производительность и безопасность.
- Дизайн-аудит: Оценка визуальных и интерфейсных решений, а также того, насколько они влияют на восприятие сайта пользователем.
- Маркетинговый аудит: Оценка эффективности маркетинговых усилий сайта, таких как использование рекламы, контента и привлечение целевой аудитории.
Преимущества экспертного аудита
- Глубокий анализ: Эксперты могут провести комплексную проверку всех аспектов сайта, включая технические и дизайнерские моменты.
- Объективность: Аудит проводится специалистами, которые используют объективные методы оценки.
- Конкретные рекомендации: Эксперты предоставляют точные рекомендации по улучшению работы сайта.
Недостатки
- Не всегда "человеческий" взгляд: Эксперты могут не заметить те проблемы, которые очевидны обычным пользователям.
- Узкая специализация: Эксперты часто ориентируются на узкие области (например, SEO или безопасность), что может упустить проблемы в других аспектах сайта.
- Стоимость: Профессиональные услуги могут быть дорогими.
Пример из практики: В 2017 году авиакомпания British Airways столкнулась с серьезной утратой данных и сбоями в IT-системах, что привело к массовым отменам рейсов. Причиной проблемы стала не проведенная проверка уязвимостей в системах безопасности, что привело к огромным финансовым и репутационным потерям.
Сравнение методов: кто более эффективен?
- Тип ошибок:
- Пользователи легко замечают ошибки, связанные с навигацией, интерфейсом и восприятием.
- Эксперты выявляют более глубокие проблемы, такие как SEO, безопасность, производительность.
- Объективность:
- Пользователи могут быть субъективными, исходя из личных предпочтений.
- Эксперты используют стандартизированные методики, что делает их выводы более объективными.
- Глубина анализа:
- Пользовательское тестирование ориентировано на выявление очевидных и мелких проблем.
- Экспертный аудит позволяет более глубоко оценить сайт с разных сторон.
- Стоимость:
- Тестирование с участием пользователей обходится дешевле.
- Экспертный аудит более дорогой, но предоставляет более точные и исчерпывающие результаты.
- Трудоемкость:
- Сбор данных от пользователей может занять больше времени.
- Экспертный аудит менее трудоемок, так как проводится профессионалами.
Заключение: сочетание методов для достижения наилучших результатов
Лучше всего использовать оба подхода, чтобы добиться наилучших результатов в аудитах сайта:
- Проведение пользовательского тестирования на ранних этапах разработки поможет выявить проблемы с интерфейсом и удобством.
- Экспертный аудит позволит провести более глубокую проверку технической составляющей сайта, а также оценить SEO, безопасность и другие важные аспекты.
Сочетание этих методов обеспечит более полную картину о состоянии сайта и поможет устранить все возможные проблемы.