Почему выплаты за рождение ребёнка — льготная ипотека, маткапитал, подъёмные и т.д. не повышают и не повысят рождаемость? Взгляд инвестиционного юриста на демографию с точки зрения инвестиционной логики
Выплаты за рождение ребёнка (льготная ипотека, подъёмные и проч.) не поднимают и не поднимут рождаемость в стране по следующим причинам.
1. Выплаты ЗА рождение ребёнка можно совершенно обоснованно сравнить со следующими ситуациями:
- приходит стартап к венчурному инвестору и говорит "у меня есть классная команда, работающий продукт, первые довольные клиенты, мне нужны деньги на развитие", а инвестор отвечает "ты сначала заработай хотя бы миллион долларов, и после этого я тебе дам инвестиционных денег";
- приходит спортсмен к спонсору и говорит: "мне для тренировок и участия в соревнованиях нужна амуниция", а спонсор отвечает: "а ты сначала одержи победу в соревнованиях, после этого я тебе дам всё, что тебе нужно".
То есть государство предлагает деньги за достижение результата, для достижения которого и нужны деньги.
Получается замкнутый круг: людям нужны деньги для того, чтобы размножаться (почему они нужны для этого — во второй части статьи), а государство предлагает деньги после размножения.
На языке венчурных инвестиций: стартапу нужны деньги на развитие, а инвестор предлагает деньги только после того, как стартап захватит значительную долю рынка (спрашивается, зачем тогда вообще нужен инвестор?). В принципе, так у нас сейчас и живёт венчурный рынок - он в таком же упадке, как и демография. Поскольку инвесторы, в основном, хотят давать деньги после достижения результата, для достижения которого, собственно, и нужны эти деньги; а государство даёт деньги после достижения результата, для достижения которого, собственно, и нужны деньги.
Кто-то может задать вопрос: а зачем людям деньги, чтобы размножаться?
В идеальном мире этот вопрос был бы риторическим и даже глупым - действительно, для занятия любовью и деторождения ведь деньги не нужны. Вон животные размножаются без денег и нормально.
Но человеческое общество и психика гораздо сложнее, чем у животных. И вот ответ на этот хитрый и, на самом деле, глубокий вопрос:
2. В условиях сохранения традиционных взглядов на гендерные роли, когда мужчина должен быть успешнее женщины (как минимум, по мнению женщин), а развитие рынка и технологий позволяют женщинам зарабатывать не меньше мужчин (для зарабатывания больше не нужна мужская сила), мужчинам становится тяжело быть успешнее женщин с точки зрения доходов.
Так, сейчас самые оплачиваемые профессии и позиции не имеют абсолютно никакой гендерной привязки: топ-менеджерами, блогерами, артистами, предпринимателями, программистами, юристами, финансистами и т.д. могут быть и женщины, и мужчины.
И женщин среди них уже очень много - развитие рынка и технологий (интернета, как минимум) это позволяет.
Среди прибыльных ниш очень много чисто женских - сфера красоты, бьюти-блогинг, продажа женских товаров и так далее.
Таким образом, создавать карьерную дельту (превосходство) мужчинам всё сложнее. Мужчин и женщин с карьерной точки зрения уравняли технологический прогресс и информационное общество.
Однако поскольку традиционные взгляды на гендерные роли "обязывают" мужчин быть успешнее женщин, а объективных рыночных причин для бОльшей успешности мужчин больше нет, то женщины утрачивают интерес к большому количеству мужчин (даже к тем мужчинам, которые имеют равный с женщинами статус - ведь мужчина должен быть успешнее, а не равным).
Повторюсь, технологический прогресс и информационное уклад уравнивают карьерные возможности мужчин и женщин. Это ключевой фактор.
Поэтому наблюдается серьёзные расхождения между реальным материальным статусом мужчины и желанным материальным статусом мужчины (желанным женщиной). Особенно в условиях, когда социальные сети позволяют женщинам видеть успешных мужчин из стран, имеющих более развитую экономику и, соответственно, бОльшие материальные возможности.
Выхода из этой ситуации 2:
- менять взгляды на гендерные роли в сторону, когда мужчина больше не должен быть успешнее женщины, а может иметь хотя бы равный материальный статус с женщиной - и этого будет достаточно для того, чтобы интересовать женщину;
- включать НЭП - новую экономическую политику, которая приведёт к бурному развитию экономики и даст людям шанс значительно расти в материальных доходах. В этом случае, конечно, расти в доходах будут и мужчины, и женщины, но это хотя бы устранит разницу между реальным материальным статусом отечественных мужчин и материальным статусом успешных мужчин, транслируемых в красивых инстаграмах, голливудских фильмах и так далее.
Выводы:
(1) людям деньги нужны прежде всего ДЛЯ размножения — качественного размножения, ведь иного современные люди уже не хотят (после него тоже, но прежде всего - ДЛЯ);
(2) для того, чтобы у людей было достаточно денег для реализации фертильности, нужно переходить от экономической стагнации к экономическому процветанию. То есть нужно открыть широкие возможности для значительного материального роста - ЛЮДИ САМИ ЗАРАБОТАЮТ НУЖНЫЕ ИМ ДЕНЬГИ в активно развивающейся экономике, а выплаты за рождение детей (даже если и тем более если они будут большими) - лишь разгонят инфляцию, а своё предназначение по существенному повышению рождаемости не выполнят.
UPD. Свежая информация от специалистов: «Суммарный коэффициент рождаемости (среднее число детей на одну женщину) – ключевой показатель демографии – обвалился до почти двадцатилетнего минимума. И это несмотря на многочисленные программы поддержки рождаемости. Правда, на разных этажах власти уже признают, мягко говоря, их неэффективность.»
Фрагмент отсюда:
UPD 2: Низкая рождаемость в развитых и активно развивающихся странах вызвана кризисом восприятия гендерных ролей, возникшим в результате технологического прогресса. В России этот кризис усугубляется экономической стагнацией. В мире продолжают много рожать люди очень богатые, очень бедные и идеологически сплочённые, например, религией (для обозначения этих 3 когорт населения можно использовать аббревиатуру БИБ) - поскольку они сплочены общими ценностями и картиной мира (у них нет такого глубокого кризиса восприятия гендерных ролей, как у остальных групп населения). Очень хорошо подтверждает данные тезисы (то есть тезисы данной статьи) новое исследование нобелевской лауреатки Клаудии Голдин, с которым можно ознакомиться здесь:
Если согласны, прошу поддержать статью лайком!
С уважением, Евгений Рябов, предприниматель, инвестиционный юрист, автор книги «Стартап и инвестор: правила игры»
t.me/eriabov evrcapital@gmail.com