Как наставник не вернул клиенту часть денег и теперь заплатит в 4 раза больше

Может ли вообще наставник безнаказанно отказать клиенту в возврате?

Отказать — может. Безнаказанно — вряд ли, если клиент прав и пойдет в суд.

Меня зовут Алена Ива. Я юрист, и в последние два года у меня было несколько запросов на возврат денег от наставников. Клиент хотел завершить отношения досрочно, просил вернуть часть суммы, наставник отказывал или вообще банил клиента.

Большая часть этих конфликтов сопровождалась газлайтингом и манипуляциями:

— Вы сами виноваты.

— С таким подходом у вас ничего никогда не получится.

— Вы понимаете, что это мои последние деньги?

Сейчас у меня уже три судебных дела, где я выступаю на стороне клиентов. Расскажу про одно из них.

Клиент и наставник заключили договор на 10 недель. Указали конечную цель обучения клиента — освоить маркетинговые инструменты по продвижению для увеличения количества заказчиков.

Цена наставничества по договору моего клиента была — 181 800 рублей, которые клиент оплатил через банковскую рассрочку.

Пройдя половину пути, клиент отказался от дальнейшего наставничества и отправил в мессенджере сообщение с вежливой просьбой вернуть половину — около 100 000 рублей. Причиной для отказа стал тот факт, что методы и инструменты, которым наставник обучал, клиент расценил, как неэтичные, а местами и нарушающие действующее законодательство.

Наставник отказал клиенту, сославшись на его необучаемость и на пункт договора, где сказано, что услуги оказываются для успехов в бизнесе и профессиональной реализации, а значит, закон о защите прав потребителей не работает.

Заодно сообщил, что удержит остаток оплаты как возмещение упущенной выгоды. Любопытно, что этот договор составлял наставник, и в нём было условие о возврате с перерасчетом (не очень честным, но всё же) в случае отказа до окончания срока.

Получив отказ наставника, клиент пришёл ко мне. Мы составили скучную официальную претензию, и я лично отправила документ наставнику, которую тот благополучно проигнорировал.

Правда, моему клиенту написал в личку кучу экзистенциальных гадостей.

Через 10 дней, не дождавшись ответа, мы пошли с клиентом в суд.

Что мы и сделали. Подали исковое заявление в Москве, указав, что пункт в договоре наставника о подаче искового по месту жительства наставника нарушает закон и применяться не может.

Но нам с клиентом «повезло». Судья посчитала, что мы не достаточно внятно сообщили о своем несогласии с пунктом о подсудности, и она радостно отправила наше дело в Тольятти.

Я прикинула, что обжаловать отправку в Тольятти будет долго, и предложила клиенту посудиться в Тольятти. Те, кто тут запереживают за деньги моего клиента, не переживайте, у нас взаимовыгодные условия сотрудничества.

Так мы и оказались в Тольятти. Наставник, наш ответчик, явился только на одно заседание из трёх и попытался убедить судью, что оказывает услуги для бизнеса и поэтому ЗоПП включаться не будет.

Я же сослалась на широко известное в узких юридических кругах дело 2023 года с «Лайк-центром», которое рассмотрел Верховный суд РФ.

Мы с клиентом обращали внимание суда вот на это:

1. В договоре у наставника было четко прописано, что он оказывает услуги по обучению. И немного о самореализации и успехе.

2. Наставник, как и многие его коллеги, использовал связку:

3. Образовательные услуги, даже если это обучение предпринимательству, маркетингу, продажам etc, подпадают под действие закона о защите прав потребителей, потому что покупаются для личных нужд конкретного человека.

4. А закон о защите прав потребителей суров. Клиент вправе в любой момент отказаться от услуг и попросить возврат остатка оплаты.

В суде, собственно, наставник подтверждал, что занимается обучением предпринимателей. Ну, а кто мы такие, чтобы спорить с педагогом?

Суд встал на нашу сторону и взыскал:

Итого: 395 742 рублей.

Это в четыре раза больше изначального требования клиента.

Во-первых, договор на наставничество был заключен с физлицом и с использованием банковской рассрочки, которая возможна только с физлицом.

Во-вторых, в договоре был сделан упор на обучение, а на образовательные услуги распространяется ЗоЗПП (закон о защите прав потребителей). То есть можно написать в договоре, что не распространяется и услуга эта для бизнеса, но в суде работать не будет.

В-третьих, по ЗоЗПП клиент вправе отказаться от услуги в любой момент и оплачивает лишь оказанные на момент отказа услуги и расходы. Это вообще никак нельзя отменить. И нет, написать, что не вправе или что при отказе деньги не возвращаются ― не поможет. Вообще не поможет. И расходы только те, которые были потрачены конкретно на отказавшегося клиента.

В-четвертых, наставник нарушил срок для возврата. Это 10 календарных дней с даты требования.

В-пятых, по ЗоЗПП совершенно драконовские проценты за нарушения.

Это не мой вопрос, если что.

Теоретически можно. Если изменить суть договора, заключить его не с физлицом, а с ИП, например, то можно выйти на невозвратный аванс.

С физлицом такое никак не получится. А договор на наставничество из-за высоких чеков часто заключается через банковскую рассрочку, которая дается только физлицам.

А банковская рассрочка ― это вообще плохо?

Да нет, в общем-то. Хотя что-то мне подсказывает, что желание избавиться от рассрочки (кредита) вполне может быть веской причиной для прекращения отношений с наставником. Особенно если тот перестаёт нравиться или нет результатов.

📌 Выбирайте наставников тщательно.

📌 Взвешивайте минусы и плюсы рассрочки.

📌 Если вы наставник, составляйте договор со всем возможным вниманием. А лучше с юристом.

На момент написания статьи мы с клиентом уже получили исполнительный лист и отправили его приставам. Теперь ждем.

Если интересно, приходите ко мне в тг-канал «Для юриста время есть», там много интересного и полезного.