Подкармливать бродячих собак становится опасно. Для кошелька

Довольно спорный судебный прецедент имел место в Кировской области.

Кировский областной суд своим определением оставил в силе решение Советского районного суда Кировской области от 20 декабря 2023 года, в котором говорится, что моральный ущерб за укус собаки и судебные расходы по делу должен возместить гражданин, который ее подкармливал.

Судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что источником агрессии была собака по кличке Туман, которая бродила по посёлку.

Занимаясь делами на своем приусадебном участке заявительница наткнулась на эту собаку, которая и ранее неоднократно забегала к ней на участок, бегая по улице. Собака мешала ей пройти, поэтому женщина решила ее отогнать. С этой целью она начала на нее громко кричать и размахивать руками. В ответ на это собака зарычала, оскалила клыки, встала на задние лапы и набросилась на женщину, сильно повредив ей правую руку.

Для того чтобы не делать лишние уколы, необходимо было взять кровь на анализы у собаки. С данной просьбой женщина обратилась к предполагаемому хозяину, однако последний отказался от того факта, что собака принадлежит ему. Сказал, что это бродячая собака, а он только ее иногда кормил. После отказа ответчика взять анализ крови у собаки, истцу пришлось проходить весь курс вакцинации.

После этого женщина обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования и взыскал компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате услуг в представителя размере 18 000 рублей. Не согласившись с таким решением женщина обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила изменить решение, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Ответчик также обратился с жалобой, в которой последовательно продолжал настаивать на том, что не является хозяином собаки, а в подтверждение этого даже предоставил больничные листы, подтверждающие, что он находился в медучреждении в период, когда произошел инцидент. Апелляция оставила решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. В своем апелляционном определении от 26 марта 2024 г. по делу № 33-2140/2024 судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда указала, что согласно ч. 4 ст. 18 данного Закона физические лица обязаны сообщать о нахождении животных без владельцев, не имеющих неснимаемых и несмываемых меток, на территориях или объектах, находящихся в собственности или пользовании таких лиц, в уполномоченные региональные органы и обеспечивать доступ на указанные территории или объекты представителям организации, осуществляющей отлов животных без владельцев. Соответственно, если ответчик считал, что не является владельцем собаки, он в соответствии со ст. 230 ГК РФ, ч. 4 ст. 18 Закона об ответственном обращении с животными должен был заявить об обнаруженной собаке в полицию или в орган местного самоуправления, однако не сделал это, что также подтверждает факт его владения данной собакой.

P.S.

Если эта собака периодически забегала на участок к истице, почему же она не сообщила об обнаруженной собаке в полицию или в орган местного самоуправления, как того требует закон по мнению суда? И где доказательства того, что пострадавшая женщина сама не кормила собаку? Уверен, что не один ответчик в посёлке подкармливал собаку, тогда, где коллективная ответственность всего посёлка перед потерпевшей?