История о том, как хотели взыскать деньги с бывшего директора обанкроченного ООО и чуть было не пролетели, но повезло
Я решил создать свою новую рубрику на vc.ru — разбор интересных решений арбитражных судов. И рассказывать о них я буду просто и доступно, в формате историй.
Как было дело
Заказчик акционерное общество «Московский машиностроительный завод «Авангард» заказал себе строительные работы.
Подрядчиком выступило ООО «ИСК».
И подрядчик привлек к себе на субподряд ООО «ВАЛДЭКС»
«ВАЛДЭКС» работы выполнило. Авангард их проплатило «ИСКу».
А вот «ИСК» отправило «ВАЛДЭКСу» только 30% от суммы договора и платить перестал.
«ВАЛДЭКС» пробовало взыскать свои деньги через суд, но пока получило исполнительный лист, брать уже было нечего. На «ИСК» налоговая подала банкротный иск, и «ИСК» был признан банкротом.
«ВАЛДЭКС» обратилось в Арбитраж с иском о привлечении бывшего директора к субсидиарной ответственности, причем указало ответчиками также учредителя и другого директора, который был назначен после того, который заключал договор с «ВАЛДЭКСом», и чуть было не пролетело...
Что сказал суд
После завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника
Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «ВАЛДЭКС» не относится ни к одной из категорий лиц, указанных в пункте 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве.
Общество с ограниченной ответственностью «ВАЛДЭКС» с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ИСК» несостоятельным (банкротом), равно как и с заявлением о включении его требований в реестр кредиторов, не обращалось.
Следовательно, общество с ограниченной ответственностью «ВАЛДЭКС» не является заявителем по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ИСК» и не наделено полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
По смыслу части 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прави законных интересов других лиц только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
То есть ситуация такая: да «ВАЛДЭКСу» должны, это факт. Да, «ВАЛДЭКС» получил решение суда и даже пробовал взыскать деньги через приставов.
Но поскольку «ВАЛДЭКС» не пытался сам обанкротить «ИСК» и прошляпил включение в реестр кредиторов (думая видимо, что раз идет исполнительное производство, все будет окей) по факту остался без права на подачу иска о привлечении директора к субсидиарной ответственности.
По смыслу пункта 1 Постановления № 53 привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов, поскольку представляет собой хотя и допустимое законом, но отступление от сущности конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Именно поэтому перечень лиц, которые вправе обратиться с требованиями о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, ограничен законом и не может произвольно расширяться.
На счастье «ВАЛДЭКСа» суд установил, что в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИСК» 01.11.2019 внесена запись об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи наличием в нем сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
А кто не знал, правило такое, если твое ООО исключила из реестра налоговая в административном порядке(из-за неисправленных недостоверных данных или потому что не сдается отчетность), то придется отвечать по долгам субсидиарно.
Нет, отчасти конечно выход есть, нужно направить в налоговую возражения против исключения и подать на банкротство если уже не можешь платить, тогда ты чист и к субсидиарной ответственности не привлекут, что порой прямо разъясняется судами, (например в решении под делу А60-59386/2019)
Это правило самостоятельное, не связанное с субсидиарной ответственностью при банкротстве.
"ВАЛДЭКС" конечно об этом не знало, но за него эти нормы применил суд.
А вот если бы так не совпало, то ничего бы не получилось.
Каков итог
Суд решил взыскать весь долг с бывшего директора.
И кстати, через личное банкротство от этого долга не уйти. (п. 6 ст. 213.28 № 127-ФЗ)
Если интересен полный текст решения посмотрите дело А75-14542/2019.
Если вас интересуют еще вопросы на тему учредителей ООО, директора ООО и прочее можете посмотреть мою подборку:
Также начинающим предпринимателям может быть полезна моя книга - «Спаси свой бизнес»
Ещё больше статей в моем блоге на vc.ru.
Идея рубрики классная, но пожалуйста, не ставьте такие большие вертикальные фотографии, лучше поставьте что-то по теме вашей истории
Блин, я не думал что это ТАК выглядит(( Спасибо, конечно поменяю.
Комментарий недоступен
да, личное банкротство директора не спасет, субсидиарка не списывается при банкротстве физлиц. В целом, приведенное в статье решение еще не вступило в законную силу, а разбирать кейсы до рассмотрения апелляцией - не комильфо, еще не известно, как апелляционный суд эту ситуацию оценит.
Да все верно. (п. 6 ст. 213.28 № 127-ФЗ). Немного затупил, из-за того что основание субсидиарки было первично не банкротство, а исключение из ЕГРЮЛ. Но там то же самое. Спасибо, поправил.
Комментарий недоступен
Скучно на этом свете, господа.
Гоголь "как поссорились Иван Иваныч с Иваном Никифоровичем"