Недофинансирование не спасет: как суды заставили заказчика возместить убытки подрядчику 🚧⚖️
В мире госзакупок интересы заказчиков и подрядчиков нередко пересекаются, но что происходит, если заказчик не может выполнить свои обязательства из-за недофинансирования? Кто должен нести убытки? История, которую мы разберем сегодня, показывает, что даже в таких ситуациях суды встают на сторону добросовестных подрядчиков.
Суть дела: недофинансирование и расторжение контракта
В декабре 2020 года между Магаданским областным государственным казенным учреждением «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания» (подрядчик) был заключен государственный контракт на реконструкцию участка автомобильной дороги «Палатка – Кулу – Нексикан». Сумма контракта составила 1,8 млрд рублей.
Для обеспечения исполнения обязательств подрядчик оформил банковскую гарантию на сумму 54 млн рублей, уплатив комиссию в размере 8,1 млн рублей. Работы начались в срок, но через год заказчик предложил расторгнуть контракт из-за резкого снижения доходов дорожного фонда Магаданской области. Подрядчик отказался от расторжения по соглашению сторон, и заказчик обратился в суд.
В ноябре 2022 года Арбитражный суд Магаданской области расторг контракт, сославшись на существенное изменение обстоятельств — недофинансирование. Однако подрядчик остался с убытками в виде комиссии за банковскую гарантию.
Судебные баталии: кто прав?
Подрядчик обратился в суд с требованием возместить убытки в размере 8,1 млн рублей. Суд первой инстанции удовлетворил иск, указав, что:
- Подрядчик добросовестно исполнил свои обязательства.
- Расторжение контракта произошло не по его вине.
- Расходы на банковскую гарантию — это не предпринимательский риск, а требование закона о госзакупках.
Однако апелляционный суд отменил это решение, сославшись на макроэкономические обстоятельства, которые не зависели от заказчика. Судьи посчитали, что заказчик не виноват в недофинансировании, а значит, не должен возмещать убытки.
Но Арбитражный суд Дальневосточного округа вернул решение первой инстанции, указав, что:
- Заказчик, заключая контракт, должен был учитывать возможные риски.
- Расходы на обеспечение контракта (банковская гарантия) — это обязательное условие, а не риск подрядчика.
- Подрядчик действовал добросовестно и понес убытки из-за действий заказчика.
Верховный Суд РФ поддержал это решение, отказав заказчику в пересмотре дела.
Почему это важно для всех участников госзакупок?
1 Для подрядчиков:
- Вы имеете право на возмещение убытков, если контракт расторгнут не по вашей вине.
- Расходы на обеспечение контракта (банковская гарантия) — это не ваш риск, а обязательное требование закона.
- Суды встают на сторону добросовестных участников закупок.
2 Для заказчиков:
- Недофинансирование — не оправдание для отказа от ответственности.
- Заключая контракт, вы берете на себя обязательства, которые должны быть выполнены.
- Если вы не можете обеспечить финансирование, будьте готовы к судебным спорам и возмещению убытков.
3 Для всех участников рынка:
- Эта история показывает, что суды учитывают не только формальные обстоятельства, но и принципы справедливости.
- Добросовестность и соблюдение закона — ключевые факторы в спорах о госзакупках.
Выводы и рекомендации
📌 Подрядчикам:
- Всегда документируйте свои расходы и действия по исполнению контракта.
- Если заказчик нарушает обязательства, не бойтесь обращаться в суд.
- Помните, что расходы на обеспечение контракта — это не ваши риски, а требование закона.
📌 Заказчикам:
- Тщательно планируйте бюджет и учитывайте возможные риски.
- Если финансирование сокращается, ищите законные способы решения проблемы, а не просто расторгайте контракт.
- Будьте готовы к тому, что суды могут встать на сторону подрядчика.
📌 Всем участникам закупок:
- Соблюдайте принципы добросовестности и прозрачности.
- Учитесь на чужих ошибках и успехах.
- Помните, что суды все чаще учитывают не только букву закона, но и его дух.
Эта история — яркий пример того, как суды защищают интересы добросовестных участников госзакупок. Недофинансирование — не приговор, а лишь один из факторов, которые нужно учитывать при заключении и исполнении контрактов. 💼⚖
Источник: решения судов по делу № А37-1667/2023
Решение Верховного Суда имеет не мало важное прецедентное значение и может быть использовано в аналогичных спорах. Оно подтверждает, что заказчик не может уклоняться от ответственности, ссылаясь на недофинансирование, если не принял всех мер для обеспечения исполнения контракта.