🚨 Аванс получен, товар не поставлен: как Верховный суд разобрался с контрактом и что это значит для участников рынка?

Недавний спор между АО «НПК «ВТ и СС» и ООО «Авиатика» стал ярким примером того, как неправильное исполнение обязательств по контракту может привести к серьезным последствиям. Верховный суд РФ рассмотрел это дело и вынес важные решения, которые стоит знать каждому, кто работает с крупными контрактами и авансовыми платежами.

В апреле 2023 года между АО «НПК «ВТ и СС» (заказчик) и ООО «Авиатика» (поставщик) был заключен контракт на поставку светодиодных экранов. Сумма контракта — более 835 млн рублей. Заказчик перечислил аванс в размере 267 млн рублей, но поставщик так и не выполнил свои обязательства.

Заказчик подал иск с требованием:

Поставщик, в свою очередь, заявил встречный иск, требуя оплаты оставшейся суммы контракта, ссылаясь на то, что сроки поставки не наступили из-за неполной оплаты аванса.

Верховный суд РФ встал на сторону заказчика и вынес несколько важных решений, которые могут стать ориентиром для подобных споров в будущем.

Суд подтвердил, что получение аванса накладывает на поставщика обязательства начать исполнение контракта. Если аванс выплачен частично, поставщик может приостановить поставку только в той части, которая соответствует неоплаченной сумме. Однако он обязан поставить товар на сумму полученного аванса.

📌 Пример из дела:Заказчик перечислил 267 млн рублей, что составляло около 32% от общей суммы контракта. Поставщик должен был поставить товар хотя бы на эту сумму, но не сделал этого.

Суд установил, что поставщик неоднократно нарушил сроки поставки, что является существенным нарушением условий контракта. Заказчик вправе требовать расторжения контракта и возврата аванса.

📌 Сроки поставки:

Товар не был доставлен в место, указанное в контракте (Москва). Суд подчеркнул, что обязанность заказчика по приемке товара возникает только в том случае, если товар доставлен в оговоренное место.

📌 Важно: Поставщик ссылался на то, что товар находился на складе в Дубае, но суд отклонил этот аргумент, так как контрактом не была предусмотрена обязанность заказчика проводить инспекцию товара за границей.

Суд четко указал, что понудить заказчика оплатить непоставленный товар нельзя. Поставщик не предоставил доказательств того, что товар был готов к передаче или доставлен в место приемки.

Это дело стало важным прецедентом, который напоминает о ключевых правилах работы с контрактами:

Этот спор стал показательным примером того, как важно соблюдать условия контракта и действовать в рамках закона. Верховный суд еще раз напомнил, что аванс — это не просто деньги, а обязательство. Получили аванс — будьте готовы исполнить свои обязательства.

Для заказчиков это дело также стало важным уроком: всегда проверяйте исполнение контракта и не бойтесь отстаивать свои права в суде.

Это дело — напоминание всем участникам рынка: работа с контрактами требует внимательности, ответственности и четкого соблюдения условий. Не нарушайте сроки, фиксируйте все изменения письменно и всегда помните о своих обязательствах. 📄⚖

Если вы столкнулись с подобной ситуацией, не медлите — обращайтесь к юристам и отстаивайте свои права. Удачи в ваших проектах! 🚀

Источник: решения судов по делу А40-219669/23