Охотника осудили за порох в сейфе - но ВС отменил приговор!
В феврале 2025 года Верховный Суд РФ вынес знаковое решение, отменив приговор жителю Ростовской области С. Его обвиняли в незаконном хранении 51,74 грамма охотничьего пороха, но высшая судебная инстанция прекратила дело за отсутствием состава преступления. Разбираюсь, как малозначительность деяния и добровольная выдача вещества повлияли на исход дела, и что это значит для судебной практики.
Факты дела: что произошло?
- Гражданин С. хранил бездымный охотничий порох с 2017 по 2023 год, уже не имея лицензии на оружие. Вещество изъяли в ходе оперативно-розыскных мероприятий.
- Пролетарский районный суд назначил 4,5 года условно. Апелляция и первая кассация оставили решение в силе.
- Защита настаивала, что порох был куплен легально для снаряжения патронов, хранился в сейфе, а его добровольная выдача исключает уголовную ответственность.
Почему Верховный Суд отменил приговор?
- Количество пороха (менее 52 г) не представляло общественной опасности.Вещество хранилось в сейфе, а С. ранее имел лицензию на оружие, подтверждающую его навыки безопасного обращения, т.е. имеется малозначительность деяния.
- Суды не учли, что хранение пороха не создавало реальной угрозы. Их выводы носили общий характер без конкретики.
- Согласно ст. 222.1 УК РФ добровольная сдача запрещенных предметов освобождает от ответственности. Однако Верховный Суд указал, что изъятие в ходе оперативных мероприятий не считается «добровольным». Тем не менее, малозначительность перевесила этот аргумент.
Правовые основания решения
- Ст. 14 УК РФ: Деяние не считается преступлением, если оно малозначительно и не несет общественной опасности.
- Позиция Конституционного Суда РФ: При оценке хранения пороха нужно учитывать законность приобретения, количество и условия хранения.
- Право на реабилитацию: Савченко получил право на компенсацию из-за неправомерного уголовного преследования (ст. 133 УПК РФ).
Что это значит для практики?
- Суды должны детально обосновывать, почему деяние опасно, а не ограничиваться шаблонными фразами.
- Хранение веществ в минимальных количествах, без угрозы обществу, может трактоваться как малозначительное.
- Положительная характеристика, отсутствие судимостей и социальный статус (например, пенсионер с детьми) могут смягчить позицию суда.
Дело Савченко — пример того, как формальное соблюдение закона может конфликтовать с принципом справедливости. Верховный Суд напомнил, что уголовная ответственность должна быть соразмерной, а малозначительные деяния — оставаться за рамками УК. Для юристов и граждан это сигнал, даже в «жестких» статьях есть пространство для защиты, если грамотно аргументировать отсутствие общественной опасности.