«Зуйков и партнеры» доказали правоту решения Роспатента о признании недействительным патента Pfizer в кассационной инстанции

Президиум СИП рассмотрел кассационную жалобу Pfizer Products Inc. на решение СИП от 10.10.2024 по делу № СИП-58/2023 о признании недействительным решения Роспатента от 31.10.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента РФ № 2315052 на группу изобретений «Кристаллическая форма моноцитрата 3-{(3R,4R)-4 метил-3-[метил-(7н-пирроло[2,3-d] пиримидин-4-ил) амино] пиперидин-1 ил}-3-оксо-пропионитрила и ее применение».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «ПСК Фарма». Интересы «ПСК Фарма» представляли «Зуйков и партнеры».

Ранее решением СИП от 19.12.2023 в удовлетворении заявленного требования было отказано, однако постановлением президиума СИП от 30.05.2024 дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Тем не менее, при повторном рассмотрении дела решением СИП от 10.10.2024 в удовлетворении заявленного требования снова было отказано. В связи с этим Pfizer Products Inc. обратились в президиум СИП с кассационной жалобой.

Как мы сообщали ранее, в оспариваемом в Суде по интеллектуальным правам решении Роспатента от 31.10.2022 было установлено, что поскольку объект патентования условию не соответствует патентоспособности «промышленная применимость», патент РФ № 2315052 подлежит признанию недействительным.

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции с учетом комментариев президиума СИП коллегия судей пришла к выводу о том, что при продлении действия патента заявитель представлял и оформлял продление спорного патента как не просто относящегося к форме вещества, но как к лекарственному препарату, т.е. предназначенному для лечения. Все представленные заявителем документы относятся к характеристикам спорного изобретения как лекарственного препарата. Поэтому ссылку в рамках данного дела на то, что назначением изобретения, защищаемого спорным патентом, является исключительно получение новой кристаллической формы вещества, СИП квалифицировал как противоречивое процессуальное поведение, опровергающее презумпцию добросовестности лица, участвующего в деле, и применил принцип эстоппель.

Принимая во внимание, что в спорном патенте отсутствуют сведения о результатах клинических исследований изобретения как лекарственного препарата с назначением «лечение», что компанией не оспаривалось, суд первой инстанции пришел к выводу о законности принятого Роспатентом решения.

В кассационной жалобе компания настаивала на том, что патентообладатель действовал добросовестно при продлении спорного патента, не допускал противоречивого поведения при установлении назначения группы изобретений, для целей проверки промышленной применимости в настоящем деле и при продлении срока действия патента. Компания также указывала, что установление назначения изобретения не входит в предмет доказывания при продлении срока действия патента, так как изобретением по спорному патенту является кристаллическая форма соединения, которая сама по себе фармакологической активностью не обладает и, соответственно, назначением изобретения является улучшение физических свойств кристаллической формы для возможности приготовления лекарственных средств, а не лечение заболеваний.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Pfizer Президиум СИП пришел к следующим выводам.

Во исполнение обязательных указаний суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела суд первой инстанции сопоставил правовую позицию компании в отношении назначения спорных изобретений, характеризующих кристаллическую форму и ее применение, в настоящем деле и в деле № СИП-1031/2020.

Президиум СИП с учетом обстоятельств конкретного дела согласился с выводом суда первой инстанции о том, что поведение компании в части определения назначения изобретений, характеризующих кристаллическую форму и ее применение, по пунктам 1 и 4 рассматриваемой формулы является противоречивым в настоящем деле и в деле № СИП-1031/2020. Это послужило основанием для применения принципа эстоппель в виде лишения компании в рамках настоящего дела возможности оспаривать назначение изобретений спорной группы ввиду ранее сделанного заявления о том, что назначением этих изобретений является лечение определенных типов заболеваний.

Отклоняя доводы компании относительно того, что в предмет доказывания в рамках дела № СИП-1031/2020 не входило определение назначения изобретений для продления патента на них, Президиум СИП подтвердил верность данного суждения, но указал, что в случае с принципом эстоппель значение имеют лишь фактические действия стороны.

Также Президиум СИП отметил, что правовая позиция по поводу соотношения спора о продлении срока действия патента и спора о соответствии изобретения условию патентоспособности «промышленная применимость» не является универсальной: в данном случае значение имеет конкретная процессуальная позиция конкретного лица, выраженная при рассмотрении каждого из споров.

Принимая во внимание, что в рамках дела № СИП-1031/2020 Pfizer для целей продления патента настаивала на том, что назначение изобретений, характеризующих кристаллическую форму и ее применение, совпадает с назначением препарата «Яквинус» (назначением которого, в свою очередь, является лечение вышеуказанных заболеваний), то при проверке изобретения на предмет соответствия условию патентоспособности «промышленная применимость» компания Pfizer уже не вправе утверждать, что назначение у изобретения иное.

Таким образом, президиум СИП оставил в силе решение Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2024 по делу № СИП-58/2023, а кассационную жалобу Pfizer Products Inc. – без удовлетворения.

Источник