Верховный Суд РФ отменил решение третейского суда из-за нарушения публичного порядка: как мораторий на неустойки защитил бизнес
Недавно Верховный Суд РФ вынес важное определение по делу № А56-67650/2023, которое касается спора между ООО «Металлметснаб» и ООО «Газпром переработка». Решение суда стало прецедентом в вопросах применения моратория на взыскание неустоек и соблюдения публичного порядка. Разбираемся, почему третейское решение было отменено и какие уроки стоит извлечь бизнесу.
Суть спора: просрочка поставки и спор о неустойке
В 2021 году компании заключили договор поставки, по которому «Металлметснаб» обязался поставить товар до 31 марта 2022 года. Однако поставки затянулись до 16 мая 2022 года. Покупатель («Газпром переработка») потребовал взыскать неустойку за просрочку — 860 тыс. рублей, а также расходы на арбитраж.
Третейский суд удовлетворил требование, но поставщик обратился в государственные суды, указав на неприменение моратория, введенного Постановлением Правительства №497 от 28.03.2022. Этот документ запрещал начислять неустойки с 1 апреля по 30 октября 2022 года для защиты бизнеса в условиях экономической нестабильности.
Почему Верховный Суд встал на сторону поставщика?
Первоначально арбитражные суды отказали «Металлметснабу», сославшись на автономию третейского разбирательства. Однако Верховный Суд РФ выделил два ключевых момента:
- Нарушение публичного порядка.Мораторий на неустойки — часть публичного порядка РФ, направленного на стабилизацию экономики. Третейский суд обязан учитывать такие императивные нормы, даже если стороны о них не заявляли.
- Сроки возникновения обязательств.Обязательство по поставке возникло до введения моратория (в декабре 2021 года), а просрочка пришлась на период его действия. Это значит, что начислять неустойку за апрель-май 2022 года было нельзя.
Суд подчеркнул: третейские решения, противоречащие публичному порядку, подлежат безусловной отмене (ст. 233 АПК РФ).
Что такое публичный порядок и почему это важно?
Публичный порядок — это базовые принципы права, защищающие интересы общества и государства. В данном случае речь о стабильности экономики и предотвращении банкротств компаний из-за санкций.
Важно:
- Третейские суды обязаны применять нормы о мораториях, даже если стороны не ссылаются на них.
- Нарушение публичного порядка — основание для отмены решения, независимо от условий договора.
Практические выводы для бизнеса
- Проверяйте сроки действия мораториев.Если обязательство возникло до введения ограничений, неустойка за период их действия может быть незаконной.
- Учитывайте публичный порядок в третейских оговорках.Даже если договор предусматривает окончательность третейского решения, его можно оспорить через государственный суд.
- Арбитражные расходы могут быть напрасными.Решение третейского суда, нарушающее императивные нормы, рискует быть отменено, что приведет к потере времени и денег.
Итог
Дело «Металлметснаба» показывает: государственные суды строго следят за соблюдением публичного порядка, особенно в условиях санкций и кризисов. Бизнесу стоит активнее использовать такие аргументы в спорах и внимательнее относиться к изменениям законодательства.
Подписывайтесь на наш канал, чтобы первыми получать анализ свежих судебных решений! Если у вас есть вопросы — задавайте их в комментариях. Делитесь статьей с коллегами — это поможет им избежать ошибок.