Соотношение принципов правовой определенности, единообразия судебной практики и защиты законных ожиданий

В российском судопроизводстве отмечают важнейшую роль взаимосвязанных между собой принципов правовой определенности, единообразия судебной практики и защиты законных ожиданий. Однако, на текущий момент указанные принципы не закреплены в каких-либо нормах, а полноценное их содержание не определено действующим законодательством.

Тем не менее, в юридическом сообществе принято считать, что указанные выше принципы вытекают из системного толкования общих положений Конституции Российской Федерации.

Критерий определенности правовой нормы как конституционное требование к законодателю был сформулирован в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 № 3-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Ситаловой Л.Н.».

Конституционный Суд указал, что общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования нормы всеми правоприменителями. Неопределенность содержания правовой нормы, напротив, допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и неизбежно ведет к произволу, а значит - к нарушению принципов равенства, а также верховенства закона (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР «О Государственной налоговой службе РСФСР» и Законов Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» и «О федеральных органах налоговой полиции»).

Продолжая, в постановлении от 14.01.2016 № 1-П и от 28.12.2022 № 59-П Конституционный Суд РФ указал, что принцип правовой определенности гарантирует гражданам, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательной и ответственной оценки фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение, прекращение прав.

Содержание принципа правовой определенности раскрывается Конституционным Судом в следующих, предъявляемых к нормотворческой и правоприменительной деятельности, требованиях: стабильность правового регулирования; ясность, недвусмысленность и согласованность правовых норм, правоприменительных решений;единообразное применение закона, включая единство судебной практики; устойчивость правоприменительной практики (Методологические аспекты конституционного контроля, одобренные решением Конституционного Суда РФ от 19.10.2021).

Из вышеуказанного следует, что принцип правовой определенности находится в тесной системной связи с принципом единообразия судебной практики.

В пункте 2.1. решения Суда Евразийского экономического союза от 15.02.2021 № СЕ-1-2/9-20-АП «Об отмене Решения Суда Евразийского экономического союза от 06.11.2020 № СЕ-1-2/3-20-КС и признании Решения Коллегии ЕЭК от 04.06.2019 № 84 «О классификации искусственного корунда в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» соответствующим Договору о ЕАЭС от 29.05.2014 и международным договорам в рамках ЕАЭС» было указано, что под устоявшейся судебной практикой понимается последовательный и единообразный подход одного и того же состава судебного органа к разрешению споров, имеющих аналогичный предмет и основанных на совпадающих правовых нормах.

Однако, решения правоприменительного органа в отношении одних и тех же фактических обстоятельств являются должны быть обязательны не только для судов, но и для всех иных государственных органов, уполномоченных определять правовой статус имущества и имущественных прав участников гражданского оборота.

Указанное следует из того, что положения части 1 статьи 16 АПК РФ закрепляют, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

В силу данной нормы на всей территории РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, разрешается спор, и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

При этом, несмотря на то, что в континентальной системе права прецедент не является источником права, российские суды, тем не менее, ссылаясь на выводы из ранее принятых судебных актов, указывают, что судебная практика представлена не как источник права, а в качестве подтверждения соответствия правовой позиции с уже ранее сформулированными толкованиями, что удовлетворяет принципам единства законности, единообразия судебной практики (Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по делу № А19-24831/2017, Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу № А68-6545/2016 (оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2017 по тому же делу)).

Принципы правовой определенности и единообразия судебной практики являются основополагающими принципами российского права и направлены на недопущение противоречий в правоприменительной практике, поскольку однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом.

Определенность правовых норм позволяет участникам гражданского оборота сообразовывать с ними свое поведение - как запрещенное, так и дозволенное, предсказывая предполагаемое решение государственного органа, что свидетельствует о присутствии еще одного принципа - принципа защиты законных ожиданий.

Содержанием принципа законных ожиданий является идентичное поведение государственного органа в отношении хозяйствующих субъектов применительно к схожим фактическим обстоятельствам.

Указанное способствует предсказуемости поведения властного участника правоотношений, давая возможность их невластным участникам формировать свое поведение, способствуя поддержанию доверия к закону и к действиям государства. В связи с этим, Верховный Суд РФ отмечает, что судам необходимо проверять, исполнена ли органом при принятии оспариваемого решения обязанность по поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и к действиям государства (пункт 17 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ и главы 24 АПК РФ»).

Следовательно, можно сделать вывод, что правоприменительные органы государственной власти связаны своими выводами, сделанными в отношении одних и тех же обстоятельств дела, поскольку в противном случае произвольное изменение позиции государственного органа будет противоречить названым принципам, устанавливающие гарантии стабильности, предсказуемости поведения органов, принимающих решения в отношении прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Аналогичная правовая позиция представлена в постановлениях Президиума СИП от 19.10.2023 по делу № СИП-351/2023, от 14.07.2022 по делу № СИП-1025/2021, от 24.05.2021 по делу № СИП-422/2020, от 25.12.2020 по делу № СИП-116/2020 и многих других.

Однако, учитывая, что решение правоприменительного органа принимается исходя из конкретных обстоятельств дела, он, рассматривая дело, может проверить разумность и справедливость «законных ожиданий», сформировавшихся в судебной практике. Когда государственный орган полагает необходимым прийти к иному выводу, нежели представленному в сложившейся правоприменительной практике, то в его основу должна быть представлена надлежащая мотивировка.

Так, Конституционным судом неоднократно было отмечено, что любая дифференциация, приводящая к различиям в правах граждан в той или иной сфере правового регулирования, должна отвечать требованиям Конституции РФ, в соответствии с которыми такие различия допустимы, если они объективно оправданны, обоснованы и преследуют конституционно значимые цели, а для достижения этих целей используются соразмерные правовые средства (Постановления КС РФ от 24.05.2001 № 8-П, от 3.06.2004 № 11-П, от 15.06.2006 №6-П, от 5 04.2007 № 5-П, от 25.03.2008 № 6-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 19.03.2010 № 7-П, Определение КС РФ от 12.05.2011 № 737-О-О).

Таким образом, рассмотренные в данной статьей принципы, как уже было сказано, связаны между собой: правовая определенность достигается за счет единообразного толкования правовых положений, что приводит к прогнозируемости результата гражданских правоотношений и защите законных ожиданий их участников.

Указанные принципы призваны сдерживать произвол власти и способствовать формированию у невластных субъектов доверия к закону и действиям государства, что в противном случае может привести к подрыву государственной защиты прав и свобод человека и гражданина в РФ, гарантированной частью 1 статьи 45 Конституции РФ.

Автор: Наталия Полянская, юрист "Зуйков и партнеры"