Как мы вернули IT-аккредитацию компании через три суда и что на это сказал Верховный Суд
Иногда защита бизнеса напоминает марафон: даже если споткнёшься на старте, финишная лента может быть твоей. Расскажу, ��ак мы с клиентом прошли путь от досудебных писем до Верховного Суда, чтобы вернуть компании право получать льготы в сфере IT. История не только о законах, но и о том, почему важно бороться до конца
Почему IT-компания осталась без аккредитации
В январе 2023 года наш клиент, российская IT-компания с аккредитацией, столкнулся с неожиданным отзывом этого статуса. Причиной стали изменения в Постановлении Правительства № 1729 от 30.09.2022, которые ввели новые требования к раскрытию налоговой информации. Согласно пп. д п. 4 Положения, компании обязаны предоставить согласие для передачи в адрес Минцифры части данных, необходимых для проверки зарплатных критериев и доли IT-доходов, что является элементами налоговой тайны.
Постановление № 1729 не требует полного раскрытия налоговой тайны — только согласия на передачу данных, необходимых для проверки зарплатных критериев и доли IT-доходов. Однако клиент решил, что ему скрывать нечего и решил раскрыть налоговую тайну полностью. Это не помогло — Минцифры формально отказало в аккредитации, сославшись на «несоответствие критериям» без конкретных пояснений.
Сначала мы пробовали решить вопрос в досудебном порядке: мы вели переписку с Минцифры и ФНС по вопросам того, что мы все предоставили и оснований лишений аккредитации нет. Просили вернуть аккредитацию. Мы получили тотальное игнорирование сути вопроса и ссылки на нормативную базу, которая, как оказалось в суде, вообще вступила в силу позднее даты дедлайна подачи согласия на раскрытие налоговой тайны.
Почему это важно:
Перевыполнение ≠ защита
Компания добровольно раскрыла больше, чем требовал пп (д) п.4, но чиновники проигнорировали эту открытость. Это доказывает: даже сверхвыполнение норм не гарантирует защиты от бюрократического произвола.
Формализм вместо диалога
Вместо обсуждения спорных моментов (например, какие именно данные нужны) Минцифры предпочло «закрыть вопрос» отказом.
Мы решили идти в суд за правдой, но для начала коротко о том, зачем нужна it-аккредитация
Польза от наличия аккредитации
IT-аккредитация — это не просто формальный статус. Для компаний, работающих в сфере информационных технологий, это ключевой инструмент, который открывает доступ к государственной поддержке, льготам и конкурентным преимуществам. Вот почему сохранение аккредитации так важно:
Льготы по страховым взносам и налогам
Одна из главных причин, по которой компании стремятся сохранить аккредитацию, — это возможность применять пониженные тарифы страховых взносов. Согласно п. 5 ст. 427 Налогового кодекса РФ, аккредитованные IT-компании могут платить взносы по ставке:
- 7,6% вместо стандартных 30% (на пенсионное, медицинское и социальное страхование).
- 5% налог на прибыль с 2025 года
Репутация и доверие клиентов
Аккредитация — это знак качества. Она подтверждает, что компания соответствует высоким стандартам, установленным государством. Для клиентов, особенно крупных корпораций и государственных структур, это важный критерий при выборе подрядчика.
Конкурентное преимущество на рынке
Аккредитация — это не только доступ к льготам, но и конкурентное преимущество. На рынке, где многие компании предлагают схожие услуги, статус аккредитованной организации выделяет вас среди конкурентов.
Почему это важно:
- Клиенты и партнеры воспринимают аккредитованную компанию как более надежную и профессиональную.
- Это дополнительный аргумент в переговорах с инвесторами и заказчиками.
В нашем случае борьба за восстановление аккредитации позволила компании не только вернуть льготы, но и защитить свои права перед лицом бюрократического произвола.
Теперь перейдем к судебным прениям
Первая инстанция: тут мы проиграли)
В Арбитражном суде Москвы мы столкнулись с формализмом. Судья, сославшись на «технические нюансы», отказал в удовлетворении иска. Минцифры настаивало, что заявитель не предоставил согласие на раскрытие налоговой тайны по коду комплекта 20009, необходимому для автоматизированной обработки данных. Указанный код, по словам Минцифры, был официально размещен на сайте и в тг-канале, что отвечает признакам публичности, а потому все должны были руководствоваться этой "инструкцией". На мои вопросы: "Какую юридическую силу имеет инструкция? Является ли инструкция обязательной для выполнения всеми участниками этих правоотношений в отношении аккредитации?" ответа я не получил.
Что сработало против нас:
- Судья принял сторону госоргана, не вникнув в суть нарушений. Минцифры утверждало, что код 20009 был обязательным для обработки данных, поскольку согласие на раскрытие налоговой тайны подается в адрес ФНС и указанный код позволяет передать эти данные именно в Минцифры. На момент подачи согласия (26.10.2022) этот код не был предусмотрен действующим законодательством. Суд первой инстанции принял позицию Минцифры несмотря на то, что код отсутствовал в Приказе ФНС от 15.11.2016 № ММВ-7-17/615@, который регулировал порядок подачи согласия на момент его направления.
Нарушение сроков уведомления
Минцифры аннулировало аккредитацию 20.12.2022, но уведомило об этом заявителя только 27.01.2023 сообщением на Госуслугах, что вы лишены it-аккредитации. Это на 38 дней позже установленного срока. Суд первой инстанции признал это нарушение, но не счел его достаточным для отмены решения об аннулировании аккредитации.
Уроки из первой инстанции:
- Технические формальности ≠ законность.
Даже если госорган настаивает на соблюдении каких-либо технических требований, важно доказать, что они не закреплены в законе. - Добросовестность имеет значение:
Перевы��олнение требований (например, раскрытие полной налоговой тайны) может стать важным аргументом в суде, но не обязательно в первой инстанции. - Нарушение сроков — серьезное основание для обжалования
Если госорган нарушает установленные сроки, это может стать ключевым аргументом для отмены его решения.
Мы подали апелляцию...
Апелляция, или ищи и обрящешь
Мы искали правду – смогли найти ее только в апелляции.
Ключевые аргументы апелляционного суда:
- Заявитель выполнил требование пп. (д) п. 4 Положения №1729, подав согласие в установленной форме.
- Код 20009 не был предусмотрен законодательством на момент подачи согласия и не мог быть обязательным.
- Минцифры нарушило срок уведомления об аннулировании аккредитации (уведомление направлено с опозданием на 38 дней).
Суд апелляционной инстанции установил, что заявитель 26.10.2022 направил согласие на раскрытие налоговой тайны в установленной форме. Требование о проставлении кода 20009, не предусмотренное законодательством на момент подачи согласия, не может быть обязательным. Технические сложности обработки данных не могут возла��аться на заявителя
Неугомонный ответчик или подача кассационной жалобы
Минцифры, вопреки логике, подало кассационную жалобу. Судьи кассации отказали: «Решение апелляции законно, нарушений нет». Но чиновники пошли дальше — подали вторую кассацию уже в ВС РФ.
ВС даже не стал рассматривать жалобу — её вернули через день. На этом битва завершилась.
Итоги и уроки
- Для бизнеса: Даже если госорган нарушает правила, его можно остановить через суд. Главное — собрать железные доказательства и не бояться идти до конца.
- Для юристов: Иногда победа требует прохождения всех инстанций. Важно предвидеть аргументы оппонента и бить по слабым местам.
Цифры дела А40-96175/2023:
- 1 год и 7 месяцев борьбы;
- 4 судебных решения;
- 0 шансов у Минцифры в итоге.
Послесловие
Эта история — не просто про законы. Это про то, как бизнес может защитить себя даже против системы. Если вашу компанию лишают прав без оснований — пишите в личку. Расскажу, как превратить судебный процесс из кошмара в инструмент победы.