Почему я не согласна с тем, что предоставление недостоверных сведений на закупке влечет именно ничтожность контракта.
Когда в законе нет прямого объяснения, следуем логике и проводим параллели. Почему контролеры бьются за чистоту конкурентных процедур? Потому что нормы закона направлены, прежде всего, на защиту конкуренции при проведении закупок для публичных нужд. Если участник закупки вольно или невольно ввел организатора торгов в заблуждение и нечестно зашел в контракт, другие участники не смогли воспользоваться своим правом получить госзаказ. А ведь, возможно, кто-то из них мог предложить заказчику более выгодные условия выполнения работ или сделал бы что-то с лучшим качеством. Вот вам и ограничение конкуренции, если очень схематично.
Поэтому привлечение поставщика без соблюдения процедур, установленных 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Исходя из этого Верховный суд в п. 18 Обзора судебной практики, утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017 г. разъяснил, что контракт, заключенный с нарушением требований закона №44-ФЗ, влекущий нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или)права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.
По общим правилам ГК о недействительности сделок, такие сделки не порождают никаких правовых последствий с самого начала их заключения. Потому, если по таким сделкам стороны успели что-то исполнить, стороны должны вернуться в исходное состояние, возвратив друг другу все полученное по сделке. В ситуации с госконтрактами все сложнее, поскольку речь идет о расходовании бюджетных средств в отсутствие контракта. И здесь подход более жесткий, суды указывают, что в условиях ничтожности контракта следует исходить из того, что его не было изначально. А раз не было – заказчик и не может по нему ничего оплачивать.
Но вот один вопрос не дает мне покоя⬇
Если контракт, заключенный с нарушением закона, является ничтожным и не порождает никаких правовых последствий, то зачем тогда законодателю понадобилось устанавливать для заказчика обязанность по отказу от контракта, при исполнении которого выявлено несоответствие поставщика предъявляемым требованиям? Совершенно ведь не логично, правда же?
Вот и в ст. 168 ГК про ничтожные сделки вижу подтверждение этой мысли: Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
На мой взгляд, обязанность заказчика отказаться от контракта в случае, если при его исполнении выяснилось, что подрядчик не соответствовал предъявляемым требованиям, как раз и есть то самое другое последствие нарушения, не связанное с недействительностью сделки.
Что думаете? Юристы, включайтесь в дискуссию!
Чтобы получить бесплатную консультацию строительного юриста, нажмите сюда. Так же можно написать мне в ватсап / телеграм «хочу консультацию».
* * *
Если вам было полезно, буду благодарна за подписку на мой телеграм канал Лизунова | юрист в строительстве, где я выложила уже 100+ постов, удобно разбитых по категориям: о работе с договорами, как спастись от РНП, как доказать отсутствие вины и ещё 11 категорий. Пишу человеческим языком. Со всеми в комментариях общаюсь лично и с удовольствием 💙.