Лайк центр должен вернуть деньги за обучение, чтобы там не было написано в его оферте

Верховный суд РФ в очередной раз защитил права граждан от инфоцыган.

В апреле 2021 года между мужчиной и АНО «Центр развития предпринимательства +» был заключен договор образовательных услуг по программе «Лаик Фэмили» продолжительностью 1 год.

Стоимость по договору была 250 000 рублей.

При этом мужчина еще и взял на это дело кредитные деньги.

Но уже в сентябре 2021 года мужчина решил, что программа «Лаик Фэмили» не така уж и семья и направил по электроннои почте заявление об одностороннем отказе от договора .

В котором просил вернуть уплаченные им денежные средства за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Центр развития не даром развивал предпринимателей - в выплате он отказал.

Сославшись на оферту, которую принял мужчина.

А там было написано:

Но и эти деньги Центр отказался возвращать.
Мужчина обратился в суд.

Суд первой инстанции сотворил полную дичь:

Апелляция согласилась с тем что надо взыскивать лишь 8% от стоимости обучения, но постановил, что данные правоотношения подпадают под действие Закона о защите прав потребителеи.

И взыскала с ответчика штраф за отказ добровольно удовлетворить законные требования потребителя.

Кассация согласилась с этим решением.

А мужчина дошёл до Верховного суда РФ (ВС РФ).

1) На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, сторонои которых является гражданин, использующии услугу в личных целях, распространяются положения Закона о защите прав потребителеи

2) Отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания.

В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения тои части договора, от которои заказчик отказался.

3) В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителеи недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Россиискои Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Россиискои Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителеи.

4) Суд апелляционнои инстанции признал, что на спорные правоотношения Закон о защите прав потребителеи распространяется.

5) Несмотря на приведенное в публичнои оферте ограничение возврата оплаты услуг при отказе заказчика от исполнения договора, суду следовало определить

какие услуги были оказаны истцу и в каком объеме, какие фактические расходы понес ответчик к моменту отказа истца от договора оказания образовательных услуг.

Однако этого сделано не было, в качестве юридически значимых указанные обстоятельства определены не были.

1) Апелляционное определение судебнои коллегии и определение судебнои коллегии Восьмого кассационного суда отменить

2) Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционнои инстанции

Полный текст определения ВС РФ

1) Не берите кредит на обучение. Особенно у инфоцыган

2) Что написано в оферте ничтожно, если Закон о защите прав потребителей говорит обратное.

3) Отстаиваете свои права.