Сегодня у вас начинается интересный кейс, о котором писал. Преодоление эффекта «репутационного удара» от одной единственной статьи.

Вы выразили уверенность, что преодолеть его легко, стоит продолжить писать только. Но пишете вы почти о том же, что и вчера — это статья является логическим продолжением вчерашней. Как попытка обосновать, почему Саня с вами работает. Вчера вы сообщили, что работает он с вами, потому что вы решаете его «вопросик».

Это очень близко к российским реалиям. Но все ещё далеко от Дубая и приведённых вами примеров.

Объясню как это воспринимается. Вы пишете о Bvlgari, где сотрудники получают достойные деньги, это команда, это долгосрочная стратегия.

Затем делаете вывод, что деньги — это не все. После предлагаете помимо достойной оплаты интересоваться у сотрудников, как у них дела, поддерживать контакт, общаться. Это правильный вывод.

Но в вашем случае это воспринимается как «делать все, чтобы не платить достойные деньги». Вы вместо достойной оплаты, предлагаете сотрудникам хорошее отношение, своё менторство, от чего они должны быть уже счастливы и не просить больше.

Хорошее доброжелательное отношение — это естественное отношение работодателя к своим сотрудникам, которые составляют основу его бизнеса. Вы же будто это себе в заслуги приписываете. Такие выводы я делаю из ваших доводов о том, почему с вами работают за «копейки» и бургеры.

Взять за основу Bvlgari и привести это все к Сане и статье, как достойным специалистам вы платите недостойную зарплату — это кажется чем-то неубедительным.

Кажется, что ничего общего в бизнес-подходе Bvlgari и вашем нет. Притянутые за уши выводы.

Даже если в вашем тексте есть зерно рациональности, искать его совсем не хочется. Происходит отторжение. Это все тянется шлейфом от прошлого материала.

Мне кажется, для смягчения негативного эффекта, стоило писать на принципиально другую тему.

С любопытством буду следить, как вы будете преодолевать этот барьер недоверия читателей.