Подходить к первой версии лучше предиктивно. Проекту нужен скелет - продуманная дальше чем на пару недель архитектура. Если двигаться маленькими итерациями, учитывая только их составляющие, то с высокой вероятностью уже через месяц команда будет тратить значительную долю времени на изменения написанного ранее. Исключения здесь составляют только исследовательские задачи, которые априори делаются адаптивно, либо проверки гипотез, которые не должны стать частью основного функционала.
Спасибо за статью, живо и интересно, прочитал с удовольствием)
Эх, вот за это я не люблю PMBoK.
Правда, на с. 236 указано 4 подхода.
Но тут важно другое, PMBoK задумывался как стандарт. Товарищи не выдержали жёсткой теоретической дискуссии с другими товарищами и согласились на guide.
Изначально PMBoK создавался на основе ОДНОГО подхода — waterfall. Который теперь криво называют «predictive». Хотя и то, и другое — stage-gate или state-transition.:)
Но времена требуют перемен, а товарищи не хотят отказываться от своих завоеваний — количества действительных сертификатов. Поэтому agile они как бы не замечают.
Но другие не такие:
https://uwaterloo.ca/ist-project-management-office/sites/ca.ist-project-management-office/files/styles/body-500px-wide/public/uploads/images/agile_systemsdevelopmentapproaches.jpg?itok=q0uFcYe4
Илья, в целом с вами согласен, но не с тем, что agile не замечают. В последней редакции сделан большой шаг вперед. IT здесь однозначный локомотив, но есть и значительное количество сфер, где предиктивный подход будет выигрывать, например, в строительстве. Госсектор тоже еще долго не будет готов к гибкости.
Спасибо, очень рад!
Спасибо, помогли разобраться от чего зависит выбор подхода разработки.