Объясняю качественные методы социологии на примере изучения бомжей

Если у вас есть бизнес, то вы можете пригласить маркетолога, который ткнет пальцами в экран с графиками и скажет, что не работает и что надо сделать, чтобы заработало.

А если у вас нет цифр, вы только шагнули в топкое болото стартапа и понятия не имеете, какой Кракен из него вылезет? Или цифры есть, но они показывают, что в вашей органицации происходит какая-то лажа, но ее суть непонятна?

Если вы оказались в зоне, где суровая математика теряет свою магию, стоит посмотреть в сторону качественной социологии. Ее методы отлично работают, когда надо изучить что-то непонятное, новое или что-то о чем много дезинфы.

Да, я сейчас все буду объяснять разницу в методах качественной социологии на примере исследований условных бомжей. И пусть мой ироничный тон вас не смущает. Бомжи –одна из самых закрытых, загадочных и сложных для изучения социальных групп. Не ищите в слове «бомж» ничего оскорбительного. Я уважаю выбор любого человека, и не использую термин «бездомный» вместо «бомж» только потому, что это подмена понятий. Не буду вдаваться в объяснения почему, ведь статья про методы исследования, а бомжи только пример.

Количественное – это когда вы берете несколько тысяч бомжей и даете анкету на 10-15 вопросов.

Качественное – это когда вы берете 10-15 бомжей и изучаете их вдоль и поперек.

Почему исследовать бомжей (как и любую закрытую, малочисленную, малоизученную группу) анкетами так себе идея?

Не потому что вашей анкетой растопят костер, нет. Бомжи, зачастую, очень приветливые ребята. Просто чтобы создать внятную анкету надо хорошо понимать природу феномена, а мы начали с того, что ее не знаем. К тому же, где вы тысячу бомжей собрались искать? Да, в количественных исследованиях количество респондентов исчисляется числами с тремя нулями. Не просто так они количественные. Имейте это ввиду, прежде чем верить выводам из опроса в гуггл-формах на сто человек.

Что же у нас есть из методов?

Оно может быть разным, от фиксированного набора вопросов с вариантами ответов до почти свободной беседы. Чем непонятнее объект изучения, тем свободнее. В случае нашего примера, мы берем бомжа, садимся с ним на лавочку, угощаем пирожком с кефирчиком и беседуем.

Кажется просто? А вот нет, наоборот. В жесткой форме стандартизированных интервью все уже придумали, проработали и предусмотрели. В свободной беседе надо уметь думать в реальном времени. Надо, уметь расположить собеседника, не спровоцировать на «нужные» ответы (я отвечу правильно, и мне дадут еще пирожок), заметить, где он стесняется, а где нервничает и прочее. А еще нужна чуйка на детали, потому что вскользь упомянутый Саня, может оказаться ключевым элементом всего балета.

Плюс метода в том, что вам могут рассказать что-то очень важное, что вы даже не думали спросить.

Важно не забывать, что человек будет говорить исходя из своей картины мира, внутри ситуации она может быть весьма искажена (это касается всех людей, не только бомжей).

Я очень удивлюсь, если кто-то тут не знает, что это. Главное не путать интервью и интервью с экспертом. Эксперт это не бомж, а специалист по бомжам: социальный работник; человек, который был бомжем, но встал на ноги и теперь помогает другим; врач неотложки… Интервью с экспертом стоит совмещать с другими методами, иначе получите выжимку общеизвестной информации и скидку на услуги.

Это чем-то похоже на мозговой штурм. Вы берете десять незнакомых друг с другом бомжей и обсуждаете поставленную проблему.

Метод прост и эффективен, поэтому его любят в маркетинге. Главное, правильно собрать группу, а для этого надо более-менее представлять, с чем работаем.

Вы садитесь на соседнюю скамейку и записываете, что делают бомжи. Сравнительно простой и безопасный метод получить базовое представление о группе. Недостаток в том, что отсутствие контекста дает простор для неправильной интерпретации. Вы можете, например, услышать, что Дошик, стал лучше выглядеть, и сделать вывод о том, какое впечатления произвели макароны быстрого приготовления на наблюдаемую группу. А потом выяснится, что Дошик – это кличка местного песеля.

Или еще вариант: наблюдаемая группа загадочно куда-то исчезает, гремя бутылками, но вы не узнаете куда, пока вас туда не позовут.

Это вишенка на тортике социальных наук.

Тут вы сами становитесь бомжем, живете с ними, пилите металл, бухаете и мерзните в предбаннике метро, а затем вместе загадочно исчезаете на ночевку к ранее упомянутому Сане.

Включенное наблюдение – это сложно, опасно и безумно интересно. Ни одно другое исследование не капнет настолько глубоко, но это инструмент науки, а не бизнеса.

У включенного наблюдения есть очевидные недостатки: техническая сложность и высокие риски для исследователя. Даже если отбросить физические риски, остаются риски психологические: в группу можно включиться и не выключится. Например, если включатся в деструктивные секты. Такими исследованиями просто ради денег не занимаются. Это путь отчаянных.

Бомжей и беспризорников двадцать лет подряд исследовала Хана Полак. Как итог несколько документалок, гора наград и след в истории.

Можно ли адаптировать этот метод для бизнеса, без эпопеи в сто лет и безумных рисков? Конечно. Например, если у вас текучка кадров и вы хотите знать почему, то вы можете нанять социолога-качественника на линейную позицию и узнать много нового (естественно, за дополнительные деньги). Почему бизнес не этим не пользуются, я не знаю.

Кейсы тут любят, и что это такое знают. В социологии тоже используют изучение конкретного случая. Только тут задача не повлиять на бомжа, а изучить его настолько подробно, насколько это возможно, чтобы потом найти закономерности.

Если вы изучаете уже знакомого нам бомжа Саню, то надо изучить о нем все: от школьных фотографий до медицинской карточки. Если ваш объект – место, где собираются бомжи (что обычно в городских исследованиях), то вы должны знать поименно всех тараканов, которые там пробегали.

Кейс-стади – это полюс качественной социологии, ее квинтэссенция. Тут только один объект исследования, но изучаются все детали.

Есть еще методы, например анализ документов, эксперимент, но я рассказала о самых крутых. Они, как правило, комбинируются. Что именно лучше применить, зависит от целей, которые поставлены перед исследователем условных бомжей.