ЛИНЕЙНЫЙ ПРОГРЕСС ИЛИ ИСТОРИЧЕСКАЯ ИЛЛЮЗИЯ?
В канале у уважаемого Аркадия Малера прочитал, на мой взгляд, несколько излишне эмоциональную реакцию на пост из ФБ. Там некий персонаж рассуждает, что разрушение межпартийного и межгосударственного консенсуса последних десятилетий, замешанного на мощной идеологической солянке из либеральных, социал-демократических и DEI-идей с отдельными либертарианскими элементами, — это, оказывается, вина каких-то маргиналов-правых, которые (из Мордора?) пришли тупо отжимать власть.
Аркадий Маркович обвиняет автора в том, что тот является типичным представителем «проигравшего идеологического лагеря» и, вместо саморефлексии, традиционно ищет виноватых в том, что его «партия» проиграна.
С тезисом про отсутствие саморефлексии даже спорить не буду — ведь именно её отсутствие делает любой современный пост-анализ особенно глубоким. ))
Но хочу поделиться своим давно сформировавшимся наблюдением.
Многим современникам привычно воспринимать гуманистическую концепцию прогресса как достижение эпохи постмодерна, который якобы вывел общество на новый уровень осознания и ценностей. Эта мысль настолько укоренилась, что кажется очевидной:
- сначала от модерна к постмодерну — философский переворот, который изменил само понимание истины и социальных структур,
- затем от постмодерна к инклюзивному гуманизму — перераспределение моральных и общественных норм,
- а затем — к прогрессивному глобализму, ставшему политико-экономическим ответом на эти изменения, основанному на радикальном инклюзивизме, индивидуализме и экономической открытости.
Всё это выглядит как естественный, почти неизбежный процесс развития общества.
Но здесь кроется, на мой взгляд, фундаментальная ошибка. История — это не программный код и не последовательность логических шагов, а сложный, многослойный процесс, где идеи развиваются не по предопределённому сценарию, а через столкновения, прорывы, рецессии и переосмысления.
Высокомерие псевдо-исторического мышления
Когда кто-то утверждает, что современный гуманизм — это «достижение» нашего времени, он, возможно, не осознаёт, что такая позиция отрицает весь предшествующий опыт социально-гуманистической мысли. Выглядит так, будто философия, политика и этика до XX века находились в "тёмных веках“, пока вдруг не случился "скачок“, который дал миру современные ценности.
Но это не так. Например, греческая философия уже 2400 лет назад активно размышляла о правах человека, равенстве, морали и государственном устройстве. Платон, Аристотель, киники и стоики обсуждали темы, которые вполне резонируют с сегодняшними гуманистическими дискурсами.
Однако цивилизация тогда не двинулась в том направлении, которое сегодня кажется "очевидным“. Это значит, что социальное развитие — не просто вопрос "доступности идей“, а продукт множества факторов, включая экономику, войны, технологии и культурные особенности.
Если следовать логике авторов, рассматривающих прогресс как достижение, то получается, что древние философы просто "не додумались“ до правильного ответа.
Но это неправда. Историческая реальность куда сложнее: идеи могли существовать, но общественные структуры и динамика их иначе перерабатывали, что приводило к другим социальным формам.
Можно возразить, что раньше просто "не было условий“ для их полноценного воплощения, а теперь они сложились. Однако если принять этот аргумент, то из него же следует, что и нынешний правый уклон — не аномалия и не искусственное “возвращение в прошлое“, а такая же закономерная реакция общества на исторические обстоятельства.
Ошибка «универсального прогресса»
Теперь вернёмся к современному миру. Сегодня часто утверждают, что нынешняя повестка — это «универсальная», «общечеловеческая» идея, на основе которой строился консенсус последних десятилетий.
Но если посмотреть шире, то становится ясно, что это не универсальная истина, а лишь одна из интерпретаций общественного развития.
Исторический опыт показывает, что каждая эпоха создаёт свои объяснительные схемы.
- В эпоху Просвещения люди были уверены, что развитие цивилизации ведёт к торжеству разума и науки.
- В начале XX века считали, что человечество обречено прийти либо к марксизму, либо к консервативному возрождению.
- В конце XX века была мода на концепцию «конца истории» (Фрэнсис Фукуяма), согласно которой либеральная демократия победила и дальше изменений не будет.
Сегодняшняя версия «гуманистического прогресса» — это просто очередная идеологическая конструкция, удобная для определённой группы людей и государств.
Но так же, как в своё время другие «самоочевидные» модели не смогли подтвердить свою состоятельность, эта концепция уже не может похвастаться стабильностью.
Вывод
Попытка представить гуманистический дискурс как уникальное достижение постмодерна или результата скачка в социальном мышлении не выдерживает критики.
История — это не предсказуемый маршрут, а сложный лабиринт, где идеи не просто развиваются, а постоянно перерабатываются и трансформируются.
В заключение, всё-таки немного помогу с рефлексией.
И вообще, почему не рассматривать этот слом консенсуса, как реакцию на слишком стремительное и безжалостное разрушение предыдущего дискурса, которое всего за два поколения продемонстрировали левые радикалы, прогрессисты и воук-активисты?
Их радикализм не просто менял повестку — он ломал привычные координаты, не оставляя времени на адаптацию и общественную дискуссию.
Более того, нормативная жесткость воук-идеологии сыграла обратную роль: вместо того чтобы интегрироваться, она начала восприниматься как угроза, требующая немедленного подавления.
В результате в обществе сформировался страх перед изменениями, и теперь многие просто хотят зацепиться за хоть какое-то ощущение стабильности.