«За безопасность в интернете приходится платить — чаще всего контентом, за счёт которого этот интернет развивался»

Так считает обозреватель Vice Эрни Смит. По его мнению, право на «вечную жизнь» должно быть у всего — даже если это забытый блог с любительскими стихами или плохой видеообзор на игру из 2000-х.

Источник: <a href="https://api.vc.ru/v2.8/redirect?to=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2Furl%3Fsa%3Di%26amp%3Burl%3Dhttps%253A%252F%252Fwww.nbcsandiego.com%252Fnews%252Ftech%252Fgoogle-delete-inactive-accounts-december%252F3228833%252F%26amp%3Bpsig%3DAOvVaw2mjXiQKacBwsWlCcIVCIbR%26amp%3Bust%3D1684736420831000%26amp%3Bsource%3Dimages%26amp%3Bcd%3Dvfe%26amp%3Bved%3D0CBQQjhxqFwoTCODnlbDihf8CFQAAAAAdAAAAABAF&postId=695996" rel="nofollow noreferrer noopener" target="_blank">NBC</a>
1919

Вообще не понимаю зачем за пользователей решать могут ли они пользоваться безопасным сайтом или нет, нужно такие ресурсы отмечать чтобы было понятно что они небезопасны и всё. Свобода и право выбора в интернете это очень важно, это же развивает личность. Конечно идеально было бы убрать из сети всех тех кто ворует данные у пользователей, но это утопия, так не бывает.
Про поддержку flash player вообще печаль, столько сервисов у людей полезных пропало, стольким компаниям пришлось на новый движок переводить свои продукты.


Про удаление гуглом старых аккаунтов - пользователей обязательно нужно всеми способами уведомить об этом удалении, там же столько всего полезного может храниться, а человек может уехал на несколько лет в другую страну и никак не мог получить доступ к своему аккаунту. Ладно ещё личные файлы, это больше проблема человека который доверил их сервису, но когда "из соображений безопасности" удаляют важную общедоступную информацию это вообще ставит вопрос - свобода компании делать что она хочет или важная для общества информация. Сколько научных трудов были потеряны из-за "битых ссылок", даже думать об этом не хочется

1
Ответить