«За безопасность в интернете приходится платить — чаще всего контентом, за счёт которого этот интернет развивался»

Так считает обозреватель Vice Эрни Смит. По его мнению, право на «вечную жизнь» должно быть у всего — даже если это забытый блог с любительскими стихами или плохой видеообзор на игру из 2000-х.

Источник: <a href="https://api.vc.ru/v2.8/redirect?to=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2Furl%3Fsa%3Di%26amp%3Burl%3Dhttps%253A%252F%252Fwww.nbcsandiego.com%252Fnews%252Ftech%252Fgoogle-delete-inactive-accounts-december%252F3228833%252F%26amp%3Bpsig%3DAOvVaw2mjXiQKacBwsWlCcIVCIbR%26amp%3Bust%3D1684736420831000%26amp%3Bsource%3Dimages%26amp%3Bcd%3Dvfe%26amp%3Bved%3D0CBQQjhxqFwoTCODnlbDihf8CFQAAAAAdAAAAABAF&postId=695996" rel="nofollow noreferrer noopener" target="_blank">NBC</a>
1919

Про книжки и полки плохая аналогия, книги точно так же утилизируют, просто их физически сложнее уничтожить. С книгами другая проблема: если тираж не раскупили, то книга практически считается забытой, мало мальски популярный сайт остаётся в архиве интернета, то есть, может быть скопирован и сохранен автоматически, в отличии от книг с малыми тиражами. Те же флеш-ролики по-моему так же доступны в архиве интернета. Да и сами флеш-ролики - это не книги, а больше на стыке книга-фильм. Фильмы тоже сложнее хранить, чем книги.

Ответить