Оптимальный размер заказа - так ли важен?

В данной статье хочу порассуждать на достаточно банальную тему — что такое оптимальный размер заказа, и насколько он широко применяется в реальной жизни.

В конце статьи вы прекрасно поймете, почему я настолько скептически к этому отношусь, хотя и не оставляю надежды когда-нибудь в будущем лицезреть идеальную компанию с отлаженными бизнес-процессами управления цепями поставок.

Итак, поехали!

Для начала нужно выяснить, что же такое оптимальный (экономичный) размер заказа.

Q — оптимальный размер заказа,cₜ — стоимость размещения заказа,

D — спрос за период,

cₑ — издержки на содержание единицы запаса за период.

Причём, можно найти различные варианты формулы Уилсона. Где-то её называются формулой Уилсона-Харриса, где-то — формулой экономичного размер заказа, где-то — оптимального заказа…

Но всё это, по сути, одно и тоже.

Данная формула прекрасно справляется с поставленной перед ней задачей: при известном спросе и наличии всех переменных формулы можно вычислить тот размер заказа, который минимизирует издержки на хранение запасов в рассматриваемом периоде.

В учебниках и научных трудах можно найти более изощренные вариации формулы, но о них мы сегодня не будем разговаривать. В конце статьи вы поймете, почему.

Суть экономичного размера заказа в следующем: найти тот размер заказа, который нужно будет заказывать с определенной регулярностью, чтобы в цепи поставок была минимальная стоимость расходов на содержание запасов. Ведь тогда вы продадите весь запланированный объем по стандартной наценке с максимальной доходностью!

Вот тут надо бы остановиться…

Далеко не всегда сделать заказ — это пара кликов мышкой. В некоторых отраслях экономики или же просто в определенных организациях согласование заказа принимает затяжной характер. Имеются различные регламентные, порой — бюрократические, процедуры, которые накладывают отпечаток на экономику заказа.

А где-то заказ согласовывается быстро и данная статья затрат считается условно бесплатной — обязанности по расчету заказа входят в должностные обязанности закупщика. Но вот посчитать время, которое он затратит на расчет и согласование каждого заказ — мало кто изволит.

Помимо этого есть ещё и доставка продукции (если сами забираем у поставщика), расходные материалы (печатать 5 счетов или 10 — большая разница, хотя сейчас большинство компаний работают по ЭДО, и эта проблема скоро сойдет на нет).

Максимально интересная статья затрат. В основном в неё включают два параметра: альтернативная доходность (т.е. стоимость денег) и стоимость хранения единицы продукции.

Наверное, об этом стоит написать отдельную статью, а тут постараюсь кратко пояснить суть данных параметров.

Если не вкладывать деньги в запасы, мы потеряем прибыль, но приобретем доход от инвестиций (вклад, акции, облигации и т.д.). Или, что ещё более интересно, приобретем доход от вклада в другой вид продукции, через который можно “обернуть” данные высвобожденные средства. С текущей ставкой рефинансирования ЦБ — некоторые малодоходные бизнесы работают в условный минус, ведь можно не думая положить деньги в банк и получить 20% годовых. Не каждый бизнес сможет похвастаться такой доходностью на инвестиции по итогам года.

И если не вкладывать деньги в запасы нам не потребуются склады, которые стоят денег. Если это ваш склад — это расходы на его амортизацию, ремонт, обслуживание и т.д. Все это стоит больших денег: персонал, стеллажи, дорожное покрытие, электричество и т.д.

Если вы арендуете склад, тогда это ставка за хранение 1-го грузового места плюс затраты на погрузо-разгрузочные мероприятия (ПРР), сборку заказов и т.д.

Если всё это грамотно учитывать — можно вычислить затраты на хранение (cₑ — да-да, всё зашито в этом параметре). Тут передаю привет бухгалтерам, которые разносят затраты корректно и своевременно, чтобы затем закупщики могли использовать всё это в своих расчетах.

Вообще, в классических книгах предлагают закладывать 24% затрат на содержание запасов в год. В данное непростое для РФ время — этот процент я бы предложил повысить. Хотя есть те, кто вообще не учитывают его до появления кассовых разрывов.

Да, кратко опять не получилось. Но конец статьи уже близко…

Разнесли мы затраты на хранение, всё — по полочкам. Спрос у нас идеально спрогнозирован. Компьютер рассчитал заказ — 47 единиц продукции каждую неделю.

Закупщик радостно вписывает заветное число 47 в запрос поставщику, но ответ приходит такой:

“Уважаемый Товарищ, товар продаём кратно упаковкам. В коробке у нас 100 штук. Выставляю счет с поправкой на упаковку?”

Выше модель, которая позволяет визуализировать весь парадокс точной математики “малых” чисел. Т.е. когда имеется ограничение минимальной партии заказа и кратности упаковки.

Возможны и другие варианты в данной ситуации, например:

Т.о. в письме поставщик спросит: округляем до 40 в меньшую сторону или же до 80 в большую?

Или такой вариант:

Правда, тут можно придраться — почему же минимальная партия заказа есть 100 единиц при кратности упаковки 40 штук? Всякое бывает. Мы никогда не залезем другим людям в голову.

Итого: таких вариаций может быть множество. И всякий раз наша потребность будет корректироваться.

Хорошо, если 1970 будет скорректировано до 2000. Тогда мы практически не заметим это. Но в меньших масштабах у нас постоянно будет то или иное округление с погрешностью в проценты или, что более вероятно, в десятки процентов. Причем мы никогда не знаем, насколько мы округлим в большую или меньшую сторону.

1.3 полных контейнера иногда лучше округлить до 1, чем до 2. Понимаете, о чем я?

Таким образом, о какой точности расчета заказа по формуле EOQ можно вести речь? Она работает как подсказка. В идеальном мире. Ведь там критерий D — это спрос за длительный период. Который вы тоже не знаете. Вы прогнозируете его с определенной погрешностью, которая называется ошибка прогноза.

В завершении статьи я хочу подчеркнуть:

Модели в Excel, который я так часто использую в своих статьях, крайне удобны для визуализации процессов. А далее — уже каждый решает, что с ними делать.

Заказывайте у меня модели, буду рад помочь вам!