Военные действия за рубежом - обстоятельство непреодолимой силы или предпринимательский риск?

В рассматриваемом деле суд решает вопрос относительно возможности освобождения от ответственности вследствие непредвиденных обстоятельств – необходимости замены комплектующих деталей топливозаправщика, производимых на Украине, вследствие военных действий у других поставщиков, в том числе за рубежом.

Фабула дела:

1. Между аэропортом (покупатель) и ООО «ТрастАвиа» (поставщик) был заключен договор поставки товара. Позже аэропорт обратился в суд к поставщику с требованием по взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательств. Суд удовлетворил требования.

2. В апелляции поставщик указывает, что имеют место форс-мажорные обстоятельства – боевые действия на ю-в Украины, сложная экономическая ситуация и санкции, в связи с чем поставщик вынужден приобретать комплектующие детали топливозаправщика, как за рубежом, так и на территории стран СНГ, но с нарушением сроков по договору.

Судебный акт: Постановление шестого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. по делу № А04-3186/2015

Выводы суда:

1. Документы, представленные ответчиком (счета-фактуры, письма с просьбой к истцу о корректировке срока поставки, информацией о замене комплектующих) не могут быть приняты в качестве надлежащих и допустимых доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, поскольку свидетельствуют исключительно о затруднении поставщика в приобретении соответствующих деталей для замены в поставляемом товаре, что находится в пределах предпринимательского риска.

2. Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

3. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

4. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

5. Ответчиком не представлено доказательств того, что именно упомянутые обстоятельства послужили объективным препятствием исполнить обязательства по договору поставки в срок, с учетом того, что срок поставки уже был увеличен соглашением сторон.

Комментарий:

1. Требования поставщика в рассматриваемом деле были оставлены без удовлетворения по причине отсутствия с его стороны доказательств, подтверждающих невозможность исполнения обязательств по договору.

2. Стоит иметь ввиду, что надлежащими документами, подтверждающими наличие форс-мажорных обстоятельств, могут быть уведомление контрагента о наступлении форс-мажора с одновременным предоставлением подтверждающих документов от компетентного органа (например, акт органа власти о введении ЧП, акт МЧС о пожаре).

3. В случае отсутствия возможности по доказыванию обстоятельств непреодолимой силы по ст. 401 ГК РФ, для суда существует возможность учесть обстоятельства, совершенные контрагентом в части предотвращения последствий от возникновения форс-мажорных обстоятельств, поэтому в таком случае стоит подавать ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.