Экономические санкции как основание освобождения от уплаты неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства

В рамках рассматриваемого дела суд анализировал влияние санкционных ограничений на сферу российской оборонной продукции, в производстве которой используются импортные комплектующие, что приводит к вынужденным процессам по импортозамещению, осуществляемым в течение значительного периода времени.

В связи с этим актуален вопрос относительно признания данных событий обстоятельствами непреодолимой силы и возможности избежать оплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в связи с увеличением сроков поставки комплектующих.

Фабула дела:

1. Между сторонами был заключен договор, в соответствии с которым Институт (ответчик) обязался выполнить работы по изготовлению и поставке Обществу (истец) двух комплектов технических изделий.

2. Позже АО «Прогресс» обратилось в суд с иском к АО «Российский институт радионавигации и времени» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

3. По мнению подателя жалобы, введение экономических санкций не является основанием для освобождения ответчика от обязанности выполнить работы в указанный в договоре срок и не освобождает от ответственности в виде уплаты неустойки.

4. Санкционные ограничения на поставку импортной продукции, по мнению заявителя, сами по себе не являются причиной увеличения срока выполнения работ, нарушение соответствующих сроков относится к предпринимательскому риску ответчика и не может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы.

Судебный акт: Постановление арбитражного суда северо-западного округа от 14 октября 2021 года по делу № А56-45960/2020

Выводы суда:

1. Нижестоящие суды отказали в удовлетворении исковых требований. АС СЗО согласился с их выводами.

2. К непредотвратимым обстоятельствам может относиться введение иностранным государством запретов и ограничений в области предпринимательской деятельности, а также иных ограничительных и запретительных мер, действующих в отношении Российской Федерации или российских хозяйствующих субъектов, если такие меры повлияли на выполнение указанными лицами обязательств.

3. Судами принято во внимание, что в ходе исполнения договора возникли независящие от ответчика обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению обязательств, которые в отсутствие вины ответчика привели к необходимости выполнения дополнительных работ по импортозамещению и дополнительной сертификации продукции, поскольку их невыполнение грозило годности и прочности результата работ, что привело к непредвиденным дополнительным временным затратам на их выполнение и объективно увеличило срок изготовления и поставки изделия по договору.

4. При этом судами установлено, что ответчиком были приняты все меры для надлежащего исполнения договора при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Комментарий:

В силу статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. При этом требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В рамках настоящего дела, при принятии решения о признании обстоятельств непреодолимой силы для сторон наступившими, суд учитывал:

1. Осведомленность профессионального участника государственного оборонного заказа о наличии санкционных ограничений и впоследствии (после заключения договора) о постоянном их продлении.

2. Вынужденность нарушения сроков исполнения договора. В данном деле во внимание принимался предмет договора – изделия военного назначения, поэтому мероприятия по замене недоступных к покупке импортных комплектующих были вынужденными в силу уникальности предмета.

3. Истцом было подписано доп. соглашение к договору об увеличении срока изготовления и поставки изделий – таким образом, истец выразил согласие на проведение данных мероприятий.

4. В целях исполнения договора ответчик проинформировал истца о непреодолимых препятствиях, возникших с закупкой импортной керамики у европейского производителя.

Сказанное позволяет сделать вывод, что суд в каждом конкретном случае будет анализировать обстоятельства, которые сторона просит признать обстоятельством непреодолимой силы.