Судебные споры в области IT

Согласно отчёту RTM Group в 2020 году количество вынесенных судами РФ актов, касающимся сферы информационных технологий (ИТ) достигло 519 тыс., а в 2021 уже 623 тыс.

Чаще всего судебные разбирательства в сфере ИТ связаны с:

Суммы, присужденные судом по искам составляют от нескольких тысяч до десятков миллионов рублей. Положительная практика имеет место быть. Впрочем практика есть разная. Мы в очередной раз при работе встретили кое-что из любопытного. Решили ею поделиться.

Суть спора:
Компания Энивью Лимитед обратилась в Арбитражный суд с иском к ООО «Виадс», которое, по мнению Истца, нарушило его исключительное право на программу ЭВМ Aniview Ad Player, разместив на своем сайте “Плеер Виадс”, исходный код которого совпадал с исходным кодом программы Истца.

Истец выявил нарушения своих прав на двух сайтах, однако провел экспертизу в отношении лишь одного. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что этот сайт Ответчику не принадлежит, доказательств связи этого сайта с Ответчиком Истец не представил.

Кроме того, представленное истцом заключение специалиста суд не принял в качестве достоверного доказательства с учетом квалификации экспертов.В иске судом отказано ввиду недоказанности факта использования ответчиком программы для ЭВМ Aniview Ad player, оказания ответчиком услуг с использованием этой программы.

Реквизиты судакта: Решение АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по делу № А56-27336/2022

Чем кейс может быть полезен?
1. Необходимостью установления нарушителя прав. Чем больше доказательств будет, тем лучше. Чем больше информации о нем будет известно, тем еще качественнее будет процесс защиты своих прав.
2. Обращаясь в экспертное учреждение, обязательно проверьте квалификацию эксперта. Иначе может получиться так, что заключение о тождественности исходных кодов подписал…юрист.
3. Иногда полезно, найдя два похожих сайта, на одном из которых нарушают ваши права и отсылают на владельца второго, связаться с этим владельцем и попросить разъяснения ситуации. В данном случае неустановленным лицом нарушены как права Истца, так и права Ответчика - ведь это лицо использовало домен, практически тождественный домену Ответчика, и разместило данные Ответчика у себя на сайте.
4. Если с вами связывается кто-то, представившийся сотрудником фирмы, не поленитесь проверить, действительно ли это так.

Суть спора:
Между Истцом и Ответчиком заключен лицензионный договор, согласно которому Истец предоставляет Ответчику за вознаграждение программное обеспечение, которое является инструментом, предназначенным для встраивания в другие программы.

Истец полагает, что его права были нарушены ответчиком путем создания на основании представленной истцом программы конкурирующего сервиса по распознаванию, верификации и типизации документов – «Базис Документы».

Первоначально ответчик в презентациях своего продукта и, по мнению истца, конкурирующего сервиса указывал программу в качестве основы распознавания со ссылкой на истца, как его разработчика. Однако, как стало известно истцу, в настоящий момент представители ответчика предлагают потенциальным клиентам свой конкурирующий сервис без какого-либо упоминания об истце как о разработчике программы, выступившей основой конкурирующего сервиса.

Это послужило основанием для предъявления иска на 10 млн. рублей.

Суд решил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку программа была предоставлена ответчику для использования в его собственных программах. Отсутствие упоминания истца не является ни обязанностью ответчика, ни нарушением закона и положений лицензионного договора. Кроме того, сервис ответчика не является конкурирующим сервисом по отношению к программе, и обратного истцом не доказано.

Реквизиты судакта: Решение АС г. Москвы от 06.12.2022 по делу № А40-116118/2022. К сожалению, в апелляцию никто не пошел)

Чем кейс может быть полезен?
1. суд разъясняет, при каких обстоятельствах сервис может быть признан конкурирующим. Акцент на задачах ПО, являются ли они аналогичными;
2. если рассматриваемая ситуация не приемлема, то лицензионный договор стоило бы уточнять и ограничивать возможность создания и/или использования производного программного обеспечения.
3. опять-таки, если имеет значение будет ли ваш клиент вашим конкурентом, то включение в договор соответствующих оговорок с включением более расширительного подхода в толковании термина «конкуренция», а также сопутствующих условий (например, обеспечения) пригодилось бы.
4. любопытно, но изложенная ситуация может не приводить к расторжению договора. А если так, то ответчик мог продолжить пользоваться полученным софтом и дальше. Есть предположение, что истцу такое может также не доставлять радости.
5. И да. Замените софт на что-то иное. Также будет применимым изложенное.

Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.