Монокорпорация СССР: ГОСПЛАН всемогущий
Сейчас мы живём в мире, где слова политиков "у нас другая стратегия" не всегда имеют смысл - люди надевают на себя разные лозунги и знаки различия, но делают то что не имеет никакого отношения ко всему этому. Поэтому, с точки зрения многих современных людей, в СССР всё было так же как сейчас, только вместо слова "президент" было слово "генсек", а страной управляли люди в меховых шапках, сидящие под кумачёвыми транспарантами с надписью "СЛАВА КПСС". А когда этим людям было что-то надо сделать, то они вызывали директоров заводов, цитировали им случайные места из Полного Собрания Сочинений В.И.Ленина и принуждали выполнять их личные прихоти вопреки собственным планам заводов.
Да, в этом есть определённая доля истины, потому что люди всегда одинаковые, ситуации бывают разные, глупость и коррупция вечны. Однако, это не отражает сути происходившего, потому что СССР не был "страной построенной вокруг КПСС", а люди сидящие под транспарантами далеко не всегда транслировали свои решения.
Директора заводов были просто наёмными работниками выполняющими директивы руководства Монокорпорации СССР. Сами заводы не могли иметь никаких собственных планов, потому что не имели экономической субъектности ( https://vc.ru/u/116881-mihail-eliseykin/461334-monokorporaciya-sssr-ekonomicheskie-subekty ), а то что от них требовали люди сидящие под транспарантами было лишь передачей того что они получили от более высокого начальства.
Но и самое высокое начальство тоже не само выдумывало, что именно надо требовать от заводов, оно лишь заверяло то, что для них разработал "плановый отдел Монокорпорации СССР" - ГОСПЛАН.
Да, именно так, СССР был "страной построенной вокруг ГОСПЛАНа" и это определяло то как работала советская промышленность и жило советское общество.
Если открыть Конституцию СССР 1936 года, юридически закрепившую возникшую в 1930 году Монокорпорацию, то там написано
> Статья 11. Хозяйственная жизнь СССР определяется и направляется государственным народнохозяйственным планом в интересах увеличения общественного богатства, неуклонного подъема материального и культурного уровня трудящихся, укрепления независимости СССР и усиления его обороноспособности.
И вот именно эта формулировка описывает и цели и средства: - целью тут ровно те, с которыми шли на штурм Зимнего в 1917 - рабочие трудятся и голодают, а владельцы заводов развлекаются и жируют. Давайте устраним эту несправедливость. - средством же достижения этой цели является избавление от частной собственности на средства производства, проистекающей из них анархии производства и работа всей экономики по единому научно-обоснованному производственному плану.
То есть, те самые "пятилетние планы" были не голыми лозунгами про величие марксизма и не спортивным азартом "догоним и перегоним", нет - это были конкретные указания о том, что именно должен делать завод для того, что бы была достигнута ОБЩАЯ ЦЕЛЬ.
Вот вы сейчас сидите и думаете "ну что за глупость то, если один завод не сделал, то надо купить у его конкурента, а этот пусть разорится". Согласен, это отличная идея... но лишь в условиях капитализма, стихии рынка, конкуренции и частных производителей которым нужно выживать.
Вот именно потому и существует данный проект "Монокорпорация СССР: книга для тех, кто не успел узнать или успел забыть", что люди смотрят на СССР через сегодняшний опыт и все эти слова про "выполнение плана" выглядят странными и неразумными.
А они не странные и не неразумные, они совершенно нормальные для ситуации, когда у вас есть единая компания с единым планом и сотрудниками за которыми закреплены определённые обязанности. Если кто-то из сотрудников не выполняет своей части общей работы, то под угрозой выживание всей организации.
То есть, когда мы читаем о том, что какое-то советское предприятие не выполнило свою часть плана, то речь не о финансовом благополучии исключительно этого предприятие и его работников, а о том что срыв выполнения плана конкретного отдела ломает производственный план всей Монокорпорации.
И когда мы видим ситуации, что партийные или советские органы власти ВЫЗЫВАЮТ к себе директора какого-то предприятия и ТРЕБУЮТ чтобы он ВЫПОЛНИЛ ПЛАН, то перед нами не вмешательство самодуров в дела производства.
Нет, это ситуация, которую многие из вас видели в нашей современной жизни: начальник отдела вызывает подчинённого и пытается заставить его выполнить свою часть работы, от которой зависит работа остальных отделов и всей компании в целом.
И это именно то, что я вижу при изучении истории советской промышленности и техники - единая Монокорпорация СССР в которой все хозяйственные взаимоотношения происходят между отделами одной и той же организации.
* * *
И тут самое время поработать с возражениями и контрпримерами.
1) Существуют все эти рассказы о том, что кто-то ездил в район/область/главк/министерство и привозил оттуда изменённый план, но всё это происходило в рамках взаимоотношений "обратиться к начальству".
Директор завода мог приехать в вышестоящую организацию и сказать, что для выполнения нужны дополнительные ресурсы или план не будет выполнен. Если он был убедителен, то ему могли дать ресурсы или снизить план. Однако, ему могли дать ресурсы или снизить план, а могли дать выговор или снять с должности. Даже если эту историю рассказывают в виде "поехал в главк и выторговал" или "поехал в область и поставил условие", то это лишь красивые слова - директор сам ничего не решал и мог лишь посылать запросы вверх по цепочке.
Конечно же, директор мог быть очень хорошим управленцем и "выдвигать условия", но всё это работало только в том случае, если начальство, которому директор ПОДЧИНЯЛСЯ, считало что он является ценным сотрудником способным выполнить общую задачу. Хорошему сотруднику можно дать отдельный кабинет, место на парковке, служебный автомобиль и разные ресурсы, но если сотрудник будет отказываться выполнять свои обязанности - его уволят и возьмут другого.
Никакой экономической субъектности у заводов не было и если директор упирался и отказывался делать, то его можно было снять, поставить другого и завод будет делать то что велено.
2) Существуют рассказы об ужасном Хрущёве, который испортил Госплан.
Да, Хрущёв мог что-то изменить в системе подчинения и внутреннем функционировании Госплана.
Более того, это было не только при Хрущёве - в 1941 году был отказ от централизованного планирования производства ширпотреба с передачей части решений на местный уровень.
Однако, для самих предприятий это ничего не изменило: ассортимент, количество и цены могли утверждаться на уровне района, а могли на уровне Совнаркома СССР, но план продолжал оставаться ДИРЕКТИВАМИ которые были ОБЯЗАТЕЛЬНЫ для исполнения.
3) Существует история про Рязанское дело, когда выкосили поголовье мелкого скота. Эта история была использована для внутриполитической борьбы и очень сильно распиарена, поэтому я не уверен во всех её подробностях.
В целом, эта ситуация выглядит именно тем, самым стереотипом о котором я говорю - под лозунгом "догоним и перегоним" партийные самодуры стали командовать производством и натворили беды.
И если ситуация была именно такой, то это как раз и подтверждаем то, что в нормальном режиме СССР находился под управлением Госплана.
В нормальном режиме, партийные и советские органы власти могли задать общее направление и указать стратегически важные темы, потом они всё это утверждали и следили за выполнением.
Но сами планы и контрольные цифры писали органы планирования - ВСЕМОГУЩИЙ ГОСПЛАН.
А все остальные, включая партийные и советские органы власти, должны были этот план выполнять и тем самым вносить свой вклад в дело построение социализма.
До встречи в ближайший вторник.
Михаил Елисейкин / 2022-07-15
Следить за появлением новых глав можно тут - https://vc.ru/u/116881-mihail-eliseykin
З.Ы.: Внимание! В комментариях может наблюдаться локальный филиал ада. Я буду стараться это читать, ибо ради получения критики весь этот проект и существует.
Однако, раз они не являются авторской частью данного текста, то вы их читать не обязаны.