Ivan Ivanov
Нет, я не вижу диверсификации. Огромные резервы хранились на западе, ориентация по продаже ресурсов была почти полностью на запад, импортозамещение провалилось, производства были критически зависимы от глобализации. А что видите вы?
Всё, я вас понял) Когда я слышу, что вот-вот уже сейчас пойдет развитие, заводы и пароходы, надо только (потерпеть, собраться с силами, начать работать, а не ныть), то я сразу всё понимаю) Извините, но вы - романтик, как тут кто-то заметил в другой ветке. Благодарю за диалог.
П.с.1: будет интересно прочитать этот тред лет через 5.
П.с.2: я убеждён, что люди, которые желают избавиться от запада, должны быть последовательны и начать с себя: вся техника (бытовая и компьютерная), почти вся доступная одежда - всё это плоды западной глобализации - надо срочно избавляться. Если нет, то это лицемерие и любые слова таких людей полностью теряют свой вес.
Подождите, я опять не понял. Я задал конкретный вопрос: где диверсификация рисков? 15 лет прошло, команда у руля всё та же. Где все они были 8... ой, то есть, 15 лет?
И да, если вы искренне убеждены, что конфликт в Украине начали, потому что им людей было жалко, то продолжать этот разговор не имеет смысла.
Ещё, вы сказали, что руководство страны что-то там поняло ещё в 06-07 годах и изменили вектор. А в чем это выразилось? Почему резервы хранились практически только на западе? Почему они за 15 лет не закрепились на других рынках по ресурсам? Где эта диверсификация рисков? Почему они продолжали выводить деньги на запад, покупать там недвижимость, учить там детей, делать там гражданства и ВНЖ?
1. Вы осознаёте, что никакой демилитаризации Украины не будет в принципе? Вы осознаёте, что конфликт не остановится даже при захвате Киева? Ещё раз: о какой победе речь?
2. Реализация каких вариантов зависит от нас, я так и не понял. Вариант "становиться вассалом Китая" - это не вариант (если конечно, вы не враг родине). И о каком "мировом пространстве" речь? Есть богатый запад, у которого все деньги, все технологические патенты и сильная армия, и есть зависимая от них полубедная Азия, бедная Африка и полубедная латинская Америка. Опять вам хочется верить. Ваше право, в принципе.
Согласен с вами, монополия - это плохо. Но чтобы воевать с монополией, нужно сначала набрать сопоставимый вес. Вам так не кажется?
Знаете, что забавно? Что пока мы с вами здесь спорим о судьбах родины, капитализмах, демократиях и диктатурах, российские элиты спокойно имеют свои семьи, недвижимость и прочее в странах проклятого запада. Ненароком может возникнуть ощущение, что где-то нас обманывают.
1. Вы так и не сказали, как будет выглядеть победа.
2. А про возможности вы ушли в религиозную плоскость. То есть, в вопросы веры в светлое будущее. Возвращаю вас в реальность: ресурсы уже сейчас продаются с большими скидками этим "новым рынкам"; количество новых рынков сильно ограничено, как и их потребности и платежеспособность. Это означает, что бюджет уже сейчас получается гораздо меньше средств. А это означает, что жизнь пролетариата станет хуже. Кроме того, Китай не побрезгует полностью подмять Россию под себя, потому что очевидно, что они - единственный шанс на хоть какое-то существование. Итого, имеем в результате "возможностей": колоссальные потери бюджета и полностью ложимся под Китай. Не хотели быть в зависимости от богатых и развитых стран запада - будем в зависимости от недоразвитых и бедных стран Азии. Звучит, как победа.
А как вы видите эту "победу"? И второе - какие конкретно это даст возможности?
Везде управляют элиты - согласен, но вот результаты управления везде разные (причины значения не имеют для пролетариата).
А чтобы увидеть, что ху*ня не везде одна и та же, достаточно зайти на ютюб. К счастью, он пока доступен и любой может проверить, насколько вы правы или нет.
Знаете, это не такая же пропаганда. Одна сторона хочет убивать и разрушать, а другая предлагает помешать им это сделать. Это принципиально разные вещи. Если мордор кровавый, то там действительно нужно или подправить консерваторию, или изолировать его от остальных.
Чтобы понять, что в отношении евреев происходит что-то неправильное, нет никакой необходимости обращаться к любому опыту. Геноцид любого народа - самоочевидное преступление. А устроивший геноцид самоочевидный преступник. Если где-то тоже истребляли евреев, то это не является оправданием и не нормализует ситуацию. Точно так же, если войны происходили всю историю человечества, то это не делает никакую современную войну тем, с чем можно просто смириться, как с обыденностью. То же касается ограничения прав и свобод.
Про успешность общества. Вот вы сказали, что вам важны доходы, образование и т.д., но если власти решат, что для них это не является приоритетом, то в диктатурах у вас даже не будет шанса на это повлиять, в отличие от демократий (назовём их так).
Про смену царей и успешные диктатуры: тут могут быть идеологические противоречия касаемо того, кто и как определяет для себя эту успешность. Для кого-то успешное общество - это открытое, правовое и глобализованное, а для кого-то - это закрытое, находящееся на полном самообеспечении и грозящее уничтожить весь мир за любые попытки вмешательства в их дела (какого бы цвета эти дела ни были).
По теме свободы: когда вы говорите, что этим организациям нужно освещать больше положительных кейсов, то я вижу в этом или манипуляцию, или самообман. Это звучит примерно, как если бы вы в Германии 30х предложили искать положительные кейсы в отношении евреев. Мол, не всё так плохо, есть же и хорошее! Если это такой самообман, то я понимаю, потому что приняв суровую реальность, в ней придётся как-то жить и принимать непростые решения о будущем себя и семьи.
Вывод-то какой? Везде всё одинаково для пролетариата? Нет, не одинаково, открывайте ютюб и смотрите. Царей менять не имеет смысла? Нет, имеет огромный смысл даже просто с точки зрения психического здоровья человека, получающего власть.
Речь шла не о вашем кармане, а о том, что каждый должен иметь свободу выбирать свой уровень потребления, если у него достаточно средств. Идея "а много ли для счастья надо", когда речь идёт о свободах и благосостоянии граждан, является ни чем иным, как манипуляцией.
И тут назревает вопрос, а так ли много для счастья надо? Потому что это желание постоянно покупать и пихть за обе щёки смахиват уже на ОКР.
Очень удобно оправдывать скудный уровень потребления (то есть, бедность) идеями типа "а много ли для счастья надо". Очень удобно для политиков. Когда же этим занимаются обычные граждане, это выглядит по меньшей мере странно.
1. Мне кажется, что влияние человека на систему и влияние системы на человека - это взаимосвязанные и одновременные процессы. Но на разные классы каждая система влияет по-разному, с разной силой и последствиями.
2. Элиты везде состоят из циничных, аморальных и алчных персонажей (это не моя оценка, а сухой жизненный факт, так устроено любое общество). И на это не влияют никакие кастовые системы, демократии, тоталитаризмы и т. д. Это стабильно)
3. С обычными людьми разговор везде одинаковый и простой: с ними будут делать всё, что необходимо, чтобы сохранить свой статус-кво, НО в зависимости от имеющихся ограничений каждой конкретной системы.
Я имел в виду, что в любом обществе есть небольшой процент, который сильнее всех хочет власти/денег и не имеет моральных ограничений, эмпатии к окружающим для достижения этих целей. Поскольку у каждого государства есть своя система, которая сформировалась исторически под влиянием огромного кол-ва факторов, то итоге в мире мы имеем разные системы, но со схожими чертами. Это и значит "+- так же". То есть, глубинные человеческие желания/черты не меняются от системы к системе. И в демократиях, и в автократиях и в любых других -кратиях/-измах политические и финансовые элиты хотят одних и тех же вещей, что бы они ни заявляли публично.
"Существенно лучше" кому-то может стать только в результате переезда (смены системы), потому что ждать развития или изменений в текущей системе можно сотни лет. И так и не дождаться. И да, вопросы лучше/хуже очень субъективны.
Не очень понял, кого вы назвали быдлом? Банкиров?
Вот именно, что это приводит к поляризации общества. И к ещё большей деградации, кстати. Потому что люди замыкаются в своих информационных пузырях и становятся агрессивными защитниками "верных" взглядов.
Объективная картина дала бы возможность каждому самостоятельно подумать и решить, какие плюсы/минусы важны лично для него. Объективность работает на созидание, а пропаганда - на разрушение.
Пестов продолжает раскрывать глаза на то, что в США (тоже?) хватает коррупции, мошенничества и т. д. Окей, дело нужное для тех, кто до сих пор не понимает, как устроен мир. Но дело в том, что когда кто-либо постоянно говорит только о минусах или только о плюсах чего-либо, то он называется пропагандистом.
Везде всё +- так же. Вопрос лишь в том, как живёт средний представитель каждого из классов, какие у него возможности и перспективы.
В общем, нужно многое пересчитывать и исправлять, похоже
И ещё:
Согласно отчету Guide to Retirement компании JPMorgan пик расходов среднего домохозяйства в США приходится на возраст 50-54 года. Предположу, что и пик доходов также этом возрасте и не растет после 55 лет. Значит к 55 годам доход Ильи должен быть как минимум на уровне 175 тысяч долларов. Это означает, что следующие 44 года доход будет расти в среднем на 2,98% в год. Формула для проверки в гугл докс - «=RATE(44;0;48000;-175000)»
21 + 44 = 65. Тогда должно быть "следующие 34 года доход будет расти" и тогда формулу придется исправлять. Тогда и процент будет не 2.98%, а 3.88%. И далее по цепочке:
Сколько должен зарабатывать человек через 44 года (к 65 годам), чтобы покупательная способность его дохода была как у текущих 175 тысяч? При условии что инфляция будет на уровне 2,45% в год, эта сумма вырастет до 507 000 долларов.$507,000 —> $398,515.10
Так с какой скоростью будет расти доход Ильи, если сейчас он зарабатывает 48000$, а к 65 годам будет зарабатывать, как минимум 507000$. Получается 5,50% в год в среднем за 44 года.5.5% —> 4.93%
У вас на самой первой картинке указаны ежемесячные расходы - 3550 и остаток для инвестиций - 450 (4000-3550). Но как это возможно, если 4000 - сумма до налогов?
Можно и НУЖНО находить экспертов на любую точку зрения, чтобы составить объективную картинку. Также, нужно анализировать опыт самих экспертов, насколько они действительно связаны с тем, о чем говорят (желательно, чтобы это были не теоретики, а практики из настоящего, а не прошлого + чтобы у них не было личного интереса в продвижении определенной точки зрения). Это всё не так просто сделать, но это точно гораздо полезнее мнений каких-то там друзей. И именно это поможет снизить вероятность совершения ошибок.
Чем больше я читаю ваши комментарии, тем больше мне кажется, что вы либо отрабатываете тут определенные идеи за деньги, либо вы делаете это искренне (и тогда сильно заблуждаетесь и вводите в заблуждение других), либо и то, и другое одновременно. Ощущение, будто бы всё это нацелено на сомневающихся, которых до сих пор очень много, чтобы показать им, что при переезде они только потеряют (что является ложью).
Взвешенные решения - это хорошо, вот только статья и ваши комментарии будто пронизаны другой мыслью, а именно "бегство - это плохо, а ваши страхи скорее не обоснованы". В данной истории с этим уже никак нельзя согласиться. Вы даже не предлагаете людям послушать настоящих экспертов, перед принятием решений. Более того, экспертом по "вероятному сценарию развития ситуации" у вас выступает "лучший друг" (взято с вашего слайда). Вы точно пишете это на сайте про инвестиции, бизнес и айти, где люди, в целом, неглупые и способны к анализу?
Кажется, некоторые стали забывать, что в феврале-марте (да и позже) люди опасались мобилизации, полного закрытия границ и т.д. События развивались крайне стремительно, каждый день шёл непрерывный поток негативных новостей. Различные эксперты сейчас говорят, что вопросы той же мобилизации якобы действительно обсуждались где-то там наверху. Предположим, что это правда и предположим, что в итоге было бы принято решение о мобилизации. Как по-вашему, у кого были бы потери: у бежавших или у оставшихся? Думаю, ответ очевиден.
Далее:
По моим наблюдениям, помимо всего, что я описал выше, айтишников сейчас подгоняет на переезд другой глобальный внутренний страх, присущий многим специалистам в индустрии: страх оказаться невостребованным, то есть потерять возможности заработка и самореализации в России.
Вы считаете, что это лишь некий страх (а не крайне вероятное событие)?
Теперь по поводу оценки страхов. Вот вы пишете:
Важно оценить, насколько текущая ситуация в России действительно угрожает жизни и благополучию. Это можно сделать с помощью психологической техники переоценки своих мыслей и метода ABCDE...
Скажите, почему вы считаете, что с помощью психологической техники можно оценить вероятность снижения доходов/потери работы/отправки на фронт? Абсолютно все вопросы со слайда выглядят странно. Это вопросы к экспертам, а не к себе.
И последнее:
Что касается страха невостребованности, то его невозможно исправить релокацией. Повышении собственной ценности чинится только осознанием пользы своей деятельности через коммуникацию с коллегами и переоценку личного дохода...
Правильно ли я понимаю, что релокация в США и доступ к самому большому IT-рынку в мире не решает проблему страха невостребованности?
Без обид, но почему-то у меня возникло впечатление, что либо вы совершенно не понимаете IT-сферу, чем она живёт и дышит, либо это намеренная попытка выставить уехавших паникёрами без весомых на то оснований.
Знаете, что будет дальше? Глубокое разочарование и поиск предателей, из-за которых ожидания не оправдались. Запомните этот твит, как говорится.