Спор с IT-компанией: обзор судебной практики

Рассмотрим 5 судебных позиций по спорам, где заказчики судились с разработчиками: что им помогло и что мешало выиграть дело.

Договор на разработку программного обеспечения (ПО) не является каким-то особым или новым контрактом для российского права. С точки зрения закона - это чаще всего смешанный договор возмездного оказания услуг и подряда. Такой договор регулируется главами 37 и 39 ГК РФ. Для таких договоров характерно составление технического задания, где определяются требования заказчика к ПО. Результат работ - это установленная на компьютеры заказчика работоспособная программа.

Однако как показывает практика, программы не всегда работают так, как должны, а иногда - вообще не запускаются. В этой ситуации нужно подавать иск к разработчику программного обеспечения, если тот отказывается исправлять недостатки. Ниже приведены правовые позиции судов, которые помогут выиграть дело.

Дело № А07-4176/2019

Спор возник в результате неоплаты услуг IT-компании в части разработки дизайна для посадочной страницы сайта. Факт оказания услуг IT-компания подтвердила тем, что направила подписанный со своей стороны акт приемки в адрес заказчика. Этого достаточно по условиям договора:

Суд откладывал судебные заседания с целью получить от заказчика какую-то позицию. Но заказчик повел себя пассивно: ни разу не пришел в суд и не представил отзыв.

Руководствуясь ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, суд полностью удовлетворил требования разработчика об оплате услуг по неподписанному акту, так как расценил процессуальное бездействие заказчика как признание фактических обстоятельств, на которых основывает свои требования истец.

Дела № А40-91171/2015, № А57-4773/2020, № А47-17870/2019

Экспертиза по таким спорам - обычное дело. Вопрос о работоспособности программы не может быть выяснен путем обозрения судом письменных доказательств. Нужен человек, обладающий знаниями в области программирования, то есть эксперт (ст. 82 АПК РФ).

Обычно на разрешение экпсперта выносят такие вопросы:

Ходатайствовать об экспертизе нужно своевременно, то есть в начале судебной тяжбы. Иначе суд может расценить позднее ходатайство как злоупотребление процессуальными правами с целью затягивания судебного процесса.

Дело № А40-26171/2020

Разработчик обратился с иском о взыскании оставшейся суммы за свои услуги и о признании недействительным отказа заказчика от договора. В свою очередь, заказчик обратился со встречным иском о возврате аванса.

Судом установлено, что окончательная сдача результатов работы заказчиком не произведена, в связи с чем, программное обеспечение использовать по назначению невозможно.

При таких обстоятельства односторонний отказ заказчика от договора был признан действительным, учитывая ст. 715 ГК РФ.

При этом, уплаченный заказчиком аванс подлежит взысканию в полном объеме по правилам о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ):

Дело № А41-50802/2020

Стороны заключили договор на разработку ПО. Ссылаясь на то, что по результатам исполнения договора акт приемки услуг не подписывался, заказчик обратился в суд с иском о взыскании с разработчика уплаченных денег.

Однако суды установили, что договор исполнялся и услуги реально оказывались. В дело представлены такие доказательства: переписка в Whatsapp; ссылки на Яндекс.Диск, содержащие необходимую информацию; платежные поручения по результатам оказания услуг.

Так как договор исполнялся, полный возврат денег мог произойти только в случае, когда суды бы установили существенные недостатки в ПО (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

Разработчик, доказывая, что ПО соответствует требованиям договора, просил назначить судебную экспертизу. То есть разработчик сделал все от себя зависящее, чтоб доказать качество ПО. Напротив, заказчик не предоставил эксперту доступ к ПО. В результате этого экспертиза не была проведена.

Суд заключил, что заказчик не выполнил свои процессуальные обязанности, поэтому неблагоприятные последствия такого поведения возлагаются на него. А неблагоприятное последствие заключается в том, что не доказано несоответствие ПО договору.

Дело N А56-36396/2021

Стороны заключили договор на разработку и администрирование веб-сайта, который по своей сути являлся рамочным. Конкретные услуги должны согласовываться сторонами в спецификациях:

Сторонами подписана только одна спецификация на 93 800 руб. Услуги по ней оказаны разработчиком.

Больше спецификации не подписывались. Но разработчик утверждал, что услуги им оказывались и в последующем. Первое доказательство - переписка с неким физическим лицом по поводу того, что нужно делать с сайтом. Суд отверг переписку: уполномоченным давать указания со стороны заказчика был только директор, на что указано в договоре, а не физическое лицо, у которого разработчик не затребовал даже доверенность. Второе доказательство - нотариальный протокол осмотра сайта, из которого видно, что страница наполнена и функционирует. Этот вещдок тоже отвергнут: разработчик мог делать все это и без указаний заказчика. Третье доказательство - оплаты, произведенные заказчиком по счетам разработчика. Они тоже не убедили суд, который резюмировал, что в отсутствие спецификаций сами по себе оплаты ничего не доказывают.

В итоге доказательства разработчика не смогли перевесить единственный довод заказчика: нет надлежащим образом оформленных спецификаций, то есть заданий от заказчика.Разработчику пришлось вернуть все оплаты от заказчика, кроме 93 800 руб.

Как видим, все изложенные позиции не являются чем-то новым, они известны нам из практики по договорам оказания услуг и подряда. IT-элемент добавляет зачастую лишь техническую сложность, но не правовую.