Кейс с франшизой: как отбиться от претензий налоговой

При масштабировании бизнеса франшиза – один из топовых инструментов для снижения налоговой нагрузки. Об этом знают не только налоговые консультанты, но и сотрудники ФНС. Поэтому под лупой рассматривают эту схему при проведении проверок.

Кейс из моей практики. Клиент – основатель образовательного центра в городе-миллионнике. После нескольких лет успешной работы и открытия нескольких собственных филиалов он начал получать запросы на работу по франшизе. Было заключено несколько договоров, в том числе с предпринимателями из других регионов.

А спустя время в ходе плановой камеральной проверки налоговая поставила под сомнение схему франшизы и начала запрос документов как с правообладателя, так и с пользователей. Сразу было понятно, к чему вела налоговая: к фиктивности схемы франшизы и обвинению в искусственном дроблении, ведь все пользователи сидели на образовательном патенте и платили копеечные налоги. В совокупности же доход всех образовательных центров превышал лимиты не только по патенту, но и по УСН. Доначисление основателю как предполагаемому организатору дробления светило огромное.

Что я выяснила при первичной консультации: товарный знак основатель бизнеса не регистрировал. Вернее, предпринял попытку регистрации: обратился в Роспатент, получил отказ по мотиву схожести и поставил на этом точку. Развитию бизнеса это не мешало. Что меня удивило ещё больше – то, что пользователей не смутил ни факт отсутствия зарегистрированного товарного знака, ни то, что договор франшизы не регистрировался в Роспатенте. Это к слову о грамотности бизнеса: он может делать десятки миллионов в год и не интересоваться элементарными вопросами правовой безопасности.

С позиции налоговой такая модель работы выглядела как банальный схематоз: ни товарного знака, ни лицензионных договоров, зато распил бизнеса на маленькие кусочки и применение льготных налоговых режимов. Всё, что оставалось делать в такой ситуации, тонной документов подтверждать самостоятельность участников сети. Сложность при сборе документов заключалась в том, что проверка проводилась только в отношении основателя, поэтому трясти документы с пользователей было сложно. Они, вроде, и не против помочь, но то времени нет, то бухгалтера…

Что мы сделали. Представили максимум доказательств, свидетельствующих о независимости участников сети друг от друга:

§ договоры аренды;

§ договоры на сетевой Интернет;

§ штатные расписания и формы СЗВ-М;

§ выписки об операциях по счетам (вот тут сложно было – почти никто из пользователей такие сведения давать не хотел) и аналитическую таблицу, из которой следовало, что расходы по заключённым договорам нёс каждый участник самостоятельно;

§ указали на то, что основатель бизнеса ни разу не понёс расходы за участников сети;

§ подтвердили регулярную уплату роялти за весь период действия договоров франшизы.

Всё это в совокупности говорило о том, что, несмотря на отсутствие главного существенного признака договора коммерческой концессии – товарного знака, между участниками фактически сложились отношения по возмездному использованию объектов интеллектуальной собственности (там же не только товарный знак, там и учебные программы, и методички передавались и использовались). Ну и главное – конечно, удалось подтвердить независимость участников сети друг от друга и от основателя бизнеса, наличие собственного штата и контрагентов, которые не пересекались даже в рамках одного города, отсутствие единого центра аккумуляции доходов.

А причина повышенного внимания налоговой – элементарная ошибка: отсутствие зарегистрированного товарного знака и зарегистрированных же договоров франшизы. Если бы изначально информацию о них налоговая получила в Роспатенте, возможно, претензий не было бы в принципе. После счастливого окончания проверки мы вместе начали устранять эти ошибки.