Тинькофф банк в отзыве на иск, пытается натянуть сову на глобус, поставив условия договора выше требований ФЗ
Напомню что я подал в суд на Тинькофф Депозитарий а Арбитражный суд города Москвы
В декабре 2019 года я сообщил Тинькофф Банку что он как онлайн депозитарий обязан предоставить клиенту право на перевод своих ценных бумаг к другому брокеру в онлайн формате. Так как у Тинькофф нет отделений
в уточнении исковых требований я поппросил суд
Прошу суд
1 Признать что неисполнение моих депозитарных поручений на списание ценных бумаг подписанных УКЭП, отравленных 6 июля 2022 года на адрес электронной почты ответчика custody@tinkoff.ru, противоречит УОДД АО «Тинькофф Банк» и закону, с учетом положений 63 ФЗ и 428 ГК
2 Признать что любые документы, в том числе депозитарных поручений на списание ценных бумаг, подписанные УКЭП выданной Депоненту Аккредитованным удостоверяющим центром, равнозначны документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью и могут быть применяется во всех случаях когда Условия осуществления депозитарной деятельности АО «Тинькофф Банк» требуют предоставление документа на бумажном носителе, подписанного Депонентом собственноручно в присутствии работника Депозитария с удостоверением указанной подписи работником Депозитария и врученного работнику Депозитария, то есть то что данные документы идентичны.
3 Обязать АО «Тинькофф Банк» внести дополнения в Условия осуществления депозитарной деятельности АО «Тинькофф Банк» пунктом 8.4-2 в следующей редакции
8.4-2.1. Депонент вправе направлять Депозитарию Сообщения — Документы в электронной форме (электронные образы) посредством электронной почты на адрес электронной почты Депозитария, указанный в Разделе - Раскрытие информации в соответствии с Указанием Банка России от 28.12.2015 № 3921-У «О составе, объеме, порядке и сроках раскрытия информации профессиональными участниками рынка ценных бумаг» по адресу https://www.tinkoff.ru/about/documents/disclosure/
8.4-2.2. Датой и временем направления Депонентом Депозитарию Сообщения — Документа в электронной форме (электронного образа) посредством электронной почты является дата и время направления Депозитарию Сообщения, указанные в и зафиксированные на сервере электронной почты с которого было отправлено сообщение Депонента
8.4-2.3. Направленное Депонентом Сообщение — Документ в электронной форме (электронный образ) посредством электронной почты считается полученным в дату отправления указанного Сообщения, указанную на сервере электронной почты с которого было отправлено сообщение Депонента, если иной срок прямо не предусмотрен настоящими Условиями.
8.4-2.4. Депозитарий признает, что Документы, переданные посредством электронной почты, имеют юридическую силу оригинала документа, составленного на бумажном носителе, подписанного Депонентом (в том числе являются надлежащим и допустимым доказательством, которое может быть использовано при разрешении споров в суде).
в течении 30 дней после вступления данного решения в законную силу
4 Обязать АО «Тинькофф Банк» реализовать возможность подачи депозитарных поручений на списание ценных бумаг в дистанционном режиме с применением АСП (ПЭП) (ввиду отсутствия у ответчика отделений) в течении 30 дней после вступления данного решения в законную силу
5 Обязать АО «Тинькофф Банк» незамедлительно приступить к исполнению моих депозитарных поручений на списание ценных бумаг подписанные УКЭП, в случае их отправки на адрес электронной почты ответчика custody@tinkoff.ru, после вступления данного решения в законную силу
6 Взыскать с АО «Тинькофф Банк» суммарные расходы по почтовым отправлениям в размере 197 рублей 80 копеек
7 Взыскать с АО «Тинькофф Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 30000 рублей
8 Взыскать с АО «Тинькофф Банк» моральный вред в размере 62 000 рублей
Сегдня я получил отзыв от Тинькофф банка на свое исковое заявление
Кроме как признанием вины со стороны Тинькофф и попыткой натянуть сову на глобус я это назвать никак не могу
Хочу напомнить что согласно положений 63 ФЗ об Электронной подписи существуют три вида электронных подписей (ЭП)
- простая электронная подпись (ПЭП)
- усиленнная НЕквалифированная электронная подпись (УНЭП)
- усиленная квалифированная электронная подпись (УКЭП)
Причем с учетом положений статьи 6 Федарарльного закона №63 ФЗ легко понять, что
1) электронные документы подписанные УКЭП равнозначны документам на бумажном носителе подписанные собственноручной подписью в силу положений Федерального закона
2) электронные документы подписанные УНЭП и ПЭП равнозначны документам на бумажном носителе подписанные собственноручной подписью в силу положений договора сторон или требований положений ФЗ или ных НПА
Но судя по всему представитель Тинькофф либо не понимает этого либо пытается натянуть "сову на глобус"
1. Так Тинькофф пишет
1. Довод Истца об обязательности применения усиленной квалифицированной электронной подписи (далее - УКЭП) является необоснованным и противоречит условиям Договора.
а так же
Исходя из п. 1.3. Условий под Дистанционным обслуживанием понимается способ обмена Сообщениями между Депозитарием и Депонентом в соответствии с Договором в ‘рамках оказания Депозитарием Депоненту Депозитарных услуг посредством использования каналов связи сети Интернет (включая удаленный доступ в Личный кабинет), телефонной и/или подвижной связи, с учетом реализации Депозитарием технологических возможностей, указанных в Условиях.
В настоящее время техническая возможность приема от Депонента поручений на осуществление депозитарных операций в электронной форме посредством Дистанционного обслуживания, электронной почты, в том числе в виде электронных документов подписанных УКЭП, в Депозитарии отсутствует. Об это Истцу неоднократно сообщалось сотрудниками Ответчика.
Почему отсутвует данная возможность Представитель Тинькофф почему то не сообщает
Далее представитель Тинькофф пишет
В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
а далее Представитель Тинькофф ссылается на ППВС №25 но цитирует его почему то частично
В пункте 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре, является недостоверным
Почему то Представитель Тинькофф забыл процитировать пункты 65 и 66 данного же ППВС . Видно не смог дочитать его )))
65. Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).
66. В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 ГК РФ).
Мало того дальше сам же Представитель Тинькофф пишет
Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон об электронной подписи) отношения в области использования электронных подписей регулируются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также соглашениями между участниками электронного взаимодействия. Если иное не установлено федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или решением о создании корпоративной информационной системы, порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.
Пунктом 1 ст. 4 Закона об электронной подписи предусмотрен принцип использования электронной подписи согласно которому право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Часть 1 ст. 6 Закона об электронной подписи устанавливает, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
Как указано выше, применение квалифицированной электронной подписи должно соотноситься и с нормами законодательства РФ, в частности с гражданским законодательством, которое в своей сути исходит из принципа диспозитивности (п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ).
Как видно налицо непонимание Представителем Тинькофф что сфера применения усиленной квалифицированной электронной подписи относится не к диспозитивной а к императвивной норме
Ибо УКЭП действует не в силу положений условий договора, а её действие обусловлено положением Федерального закона и сфера её применения НЕ может быть ограничена договорными отношениями
Так Представитель Тинькофф пишет
В пункте 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что если норма не содержит. явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.
Тут Представитель Тинькофф видно решил пропустить не конец а начало ибо в том же ППВС в пункте 3 написано
3. При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.
При этом, если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила.
При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности.
Например, пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.
Пункт 1 статьи 463 ГК РФ, в соответствии с которым покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, не содержит явно выраженного запрета предусмотреть договором иное, например, судебный порядок расторжения договора по названному основанию вместо права на односторонний отказ от его исполнения. Однако договором не может быть полностью устранена возможность его прекращения по инициативе покупателя в ситуации, когда продавец отказывается передать ему проданный товар, поскольку это грубо нарушило бы баланс интересов сторон.
Так что предлагаю Представителю Тинькофф читать постановление ВАС от начала до конца )))
Так же Представитель Тинькофф пишет
В настоящее время нормы гражданского законодательства не предусматривают в договорных отношениях обязательное использование квалифицированной электронной подписи, в том числе УКЭП, такое условие стороны должны согласовать в договоре.
У меня возникают подозрения в том что Представитель Тинькофф обладает высшим юридическим образованием когда пишет такую чушь ))))
Ибо область действия УКЭП не может зависеть от договорных отношений так как данная область действия четко прописана в 63 ФЗ - а именно УКЭП может применяться в ЛЮБЫХ правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
Далее резюмируя натягивание совы на глобус Представитель Тинькофф пишет
Порядок приема Поручений (Заявлений) согласован между Истцом и Ответчиком в Депозитарном договоре, неотъемлемой частью которых являются Условия. Отдельное соглашение об электронном документообороте, которое бы устанавливало порядок использования УКЭП в рамках Депозитарного договора, между Истцом и Ответчиком не заключалось.
Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, у Ответчика отсутствует обязательство о приеме от Депонента поручений в форме электронных документов подписанных УКЭП. Ответчик при направлении в Депозитарий поручений должен исходить из согласованных условий обмена Сообщениями.
А нужно заключать доп соглашение для использования УКЭП ? ))) странно федеральный закон 63 иного мнения по данному поводу
2. Представитель Тинькофф пытается убедить суд что клиента не слабая сторона договора
Требование Истца об обязании Ответчика внести изменения в Условия, которые являются неотъемлемой частью Депозитарного договора, является неправомерным. Истец не является слабой стороной Депозитарного договора.
Депозитарный договор является договором присоединения, заключаемый в соответствии со ст. 428 ГК РФ.
Депозитарный договор не является публичным договором (пп. 1.2.19 Условий).
Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Пунктом 2 ст. 428 ГК РФ установлено, что присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Даже на основе процитированного ясно что я как клиент являюсь более слабой стороной договора но Представитель Тинькофф упорствует
В пункте 9 Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее о при заключении договора, проект пределах" разъяснено, что в тех случаях, когда будет установлено, чт0 являющиеся явно которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.
В том случае, когда конкретное условие становится частью договора не в результате реализации принципа автономии воли каждой из сторон, а в результате подчинения воли одной стороны другой, обязанностью суда является защита слабой стороны договора от злоупотреблений, допущенных в ее отношении сильной стороной».
Получается Представитель Тинькофф хочет сказать что я прав ? )))
Далее Представитель Тинькофф пишет
Также в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" отмечается, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.
Пределы свободы договора могут быть как установлены императивными запрещениями закона, так и подчинены справедливому и сбалансированному распределению взаимных прав и обязанностей между сторонами сделки. Возможные ограничения федеральным законом свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров должны, исходя из общих принципов права, отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц
А дадее Представитель Тинькофф делает резкий финт ушами )))
Истцом в Исковом заявлении не приведены достаточные доказательства о том, что Ответчик злоупотребляет своими правами или грубо нарушил баланс интересов сторон договора. Ответчик от оспариваемых условий Депозитарного договора никаких выгод не получает.
Да ладно? то есть удержание ценных бумаг клиента не приносит выгоды Тинькофф в виде формирования большего портфеля для красивой отчетности по итогам года ? )) Ну ну
Но далее Представитель Тинькофф делает странный вывод
Таким образом, Истец самостоятельно принял решение о заключении Брокерского и Депозитарного договоров с Ответчиком, у Истца имелся выбор с кем заключить депозитарный договор и до зачисления ценных бумаг, если его не устраивали условия договора, предложенные Ответчиком, он мог его расторгнуть. Какие-либо существенные нарушения Договора со стороны Ответчика, а также обременительные для Истца в условиях Депозитарного договора отсутствуют.
У меня впечателние у что у Представителя Тинькофф отшибло память )) Ведь на одну страницу вверх он писал что договор можно не только рассторгать но и изменять в силу положений статьи 428 ГК
А затем Представитель Тинькофф пишет странный ни на чем не основанный вывод
Также Истца нельзя считать слабой стороной заключенного Депозитарного договора в силу того, что Истец является физическим лицом-потребителем, к Истцу не могут быть применены положения законодательства о защите прав потребителей.
Таким образом, совместное действие Брокерского договора и Депозитарного договора подразумевается и на Депозитарный договор может быть распространена сложившаяся судебная практика о том, что физическое лицо не является потребителем по договорам об оказании услуг на финансовом рынке.
Хочу отметить что в своем иске в Арбитражный суд г. Москвы я вообще не применял положений ЗоЗПП
Поэтому мне не понятно зачем Представитель Тинькофф отсылает к данному закону ибо то что ЗоЗПП в данном случае не применим не говорит что я вдруг перестаю быть слабой стороной договора при том что депозитраны договор является договором присоедиения
И вообще во вселенной Тинькофф есть понимание что более слабая сторона договора не всегда является потребителем с точки зрения ЗоЗПП ? ))))
3. Далее Представитель Тинькофф перепутал нумерацию и взялся за любимую тему ))
Представитель Тинькофф пишет
2. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права связанный с обязанием Ответчика совершить действия в рамках Депозитарного договора.
При этом указанная норма и другие нормы законодательства РФ не предусматривают возможности предъявления требования об обязании стороны договора совершить действия по исполнению гражданско-правовых обязательств, не предусмотренных Договором или законом (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2019 № Ф06-43638/2019 по делу N А12-18131/2018, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.09.2022 Ф03 -3743/2022 по делу N А51-12033/2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2021 № Ф06-7576/2021 по делу N А65-27086/2020).
Таким образом, требование № 3, 4 5, указанные Истцом в просительной части искового заявления являются ненадлежащим способом защиты права.
Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным
основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2020 М 308-ЭС20-16542 по делу М АЗ2-27793/2019).
Слово ЗАКОН представитель Представитель Тинькофф видно в своем цитирвоании не заметил
Кроме того подобранные решения говорят о том что Представитель Тинькофф либо их не читал либо выступает на мой стороне )))
3.1 Так по делу А12-18131/2018
Суд Р Е Ш И Л:
обязать публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная
сетевая компания Юга» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) представить
акционерному обществу по строительству и реконструкции автомобильных дорог и
аэродромов (ИНН 6163002069, ОГРН 1026103158730) согласно договора от 23.04.2014 г.
№ 185 «На создание условий по снятию ограничений на использование земельных
участков» акты выполненных работ за период с 28 октября 2015 года по 17 марта 2016
года по форме КС-2, справку по форме КС-3 и счет-фактуру, в течение 10 дней со дня
вступления решения по настоящему делу в законную силу
3.2 По делу А51-12033/2021
Суд р е ш и л:
Требования общества с ограниченной ответственностью
«Артемовская электросетевая компания» удовлетворить.
Обязать акционерное общество «Дальневосточная
распределительная сетевая компания» в лице филиала «Приморские
электрические сети» 10 дней с момента вступления решения суда в
законную силу осуществить осмотр электроустановок объекта общества с
ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания»:
«строительная площадка распределительной трансформаторной
подстанции (РТП)»
Кроме того дело Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.09.2022 Ф03 -3743/2022 по делу N А51-12033/2021 сейчас обжалучется в Верхновном суде согласно Картотекти дел системы Мой Арбитр, но решение первой инстанции и последующих подтверждают мою позицию
3.3 По делу А65-27086/2020 вообще непонятно какое оно имеет отношение к моему процесу ибо там сказано
Основываясь на принципе состязательности, суд полагает, что бремя
доказывания наличия и объема сумм задолженности потребителей возлагается на истца. Заявляя требование, истец не представил документов подтверждающих необходимость проведения ответчиком корректировки в отчете 5.10.1 программы 6.0. Достаточные и бесспорные доказательства, позволяющие достоверно установить размер и основания задолженности потребителей коммунальных услуг в указываемом истцом объеме,
отсутствуют.
Но почему то Тинькофф НЕ сослался на решение суда явно аргументируюшее наши правотношения
А именно
Суд в России дело долгое, но в Европе ещё дольше. Нашим судебным разбирательствам с ВТБ уже почти два года, и история ещё не закончилась. Полагаю, что до финала мы дойдём ещё через 1-2 года. Но возможно у ВТБ сейчас проснётся совесть, они публично признают, что были дико неправы, принесут извинения и пообещают, что больше никогда не будут ни так, н…
А в деле А40-24434/2020 четко указано
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии с Условиями предоставления Банком ВТБ (ПАО) услуги дистанционного банковского обслуживания (ДБО)) абонент использует для подписания электронного документа от имени клиента усиленную неквалифицированную электронную подпись (в значении, определенном Федеральным законом № ФЗ №63-ФЗ).
Электронный документ, подписанный усиленной неквалифицированной электронной подписью (УНЭП), признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, а усиленная (неквалифицированная) электронная подпись признается действительной при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа проверки электронной подписи выдан удостоверяющим центром; сертификат ключа проверки электронной подписи действителен на день проверки действительности указанного сертификата;
подтверждена подлинность электронной подписи в электронном документе и электронная подпись является корректной.
Пунктом 1.3 договора от 03.07.2006 № 31-011-02/127 на обслуживание клиентов в системе «Интернет Банк-Клиент» установлено, что стороны признают, что используемые во взаимоотношениях сторон документы, заверенные электронной
цифровой подписью, подготовленные и переданные одной стороной другой стороне с помощью программного обеспечения «Интернет Банк-Клиент», эквиваленты документам на бумажном носителе и имеют юридическую силу наравне с документами, подписанными должностными лицами сторон и скрепленными печатями
При этом требование Банка о личной явке в банк генерального директора ООО «ИТ-Софт» либо представителя общества с нотариально заверенной доверенностью, является в данном случае явно избыточным, и нарушающим принцип юридического равенства сторон в частноправовых отношениях.
Возникает стойкое ощущеие что Представитель Тинькофф НЕ читал тех решений на которые ссылается
Но вишенкой на торте стало следующее
4. Представитель Тинькофф ссылает на Пленум Верховного суда который был отменен ))
Представитель Тинькофф пишет
3. Требование Истца о взыскании морального вреда является неправомерным.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" Верховный Суд РФ указал, что понимается под моральным вредом:
Тут я выпал в осадок
Так как данный ППВС был отменен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"
Неужели юристы Тинькофф НЕ следят за обновлениями ППВС?
Так Представитель Тинькофф пишет
Взаимоотношения между Ответчиком и Истцом в рамках Депозитарного договора не затрагивают личные неимущественные права Истца, а нормы Депозитарного договора, которые оспариваются Истцом, не посягают на принадлежащие Истцу нематериальные блага, нарушения имущественных прав Истца отсутствуют.
Также на взаимоотношения между Ответчиком и Истцом в рамках Договора не распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (см. п. 2 настоящего отзыва).
То есть Представитель Тинькофф хочет сказать что нормы Депозитарного договора не посягают на мои нематериальные права применения УКЭП в любых правоотношениях ? )))
При этом согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"
2. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).
6. Правила о компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (статья 151, пункт 11 статьи 152 ГК РФ).
Физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в том числе без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не лишено возможности требовать компенсации морального вреда в случае, если в связи с осуществлением указанной деятельности было допущено посягательство на принадлежащие ему иные нематериальные блага или нарушение его личных неимущественных прав.
В связи с этим Отзыв на исковое заявление со стороны Тинькофф вызывает больше вопросов чем ответов
Так у меня возникают сомнения в компетенциях Предствителя Тинькофф который либо не понимает либо намеренно пытается натянуть сову на глобус делая вид что не понимая что присоеденившася к договору сторона в силу положений 428 ГК в подавляющем большинстве случаев является более слабой стороной договора
Так же вызывает удивление непонимание со стороны представителя Тинькофф что сфера применения УКЭП относиться к имеративной норме , в то время как сфера применения УНЭП и ПЭП относиться к диспозитивной норме
Так что я напишу Возражения на данный отзыв и предоставлю их Тинькофф и суду. Надеюсь что через неделю представители Тинькофф смогут разьяснить свою позицию в рамках предварительного судебного заседания )))
А то там намечается пара Ходатайств об истребовании доказательств )))
Но радует хотя бы то что Представитель Тинькофф перестал считать свой договор Нормативно-Правовым актом
Выкладываю фото отзыва для ознакомления граждан
Единственное, что понял - это, как Тинькофф пытается натянуть сову на глобус)
дак я вроде дал ссылки на законы ))) если еще подробнее писать то в 2 раза длинее будет ))
Не бывает хороших или плохих банков.
Пока вы не приносите проблем и забот банку, а он зарабатывает на вас больше, чем вы на нем - банк беззубый и улыбчивый.
Но как только создается прецедент, тон меняется и в дело идут любые палки, которые можно засунуть в колеса клиенту.
Другой момент, что хотят, но не могут.
Я такие отписки называю «юрист за тридцатку».
Что, наверное, в данной ситуации, плюс.
Юрист за 30ку или не за 30ку... просто иногда надо что-то написать....
бывает и такое ....
Тинькофф-брокер сейчас под любыми предлогами не решает (удерживает) швейцарские франки клиентов, постоянно переписывая свой регламент, чтобы переложить свою ответственность на кленов, в то время как, остальные брокеры решили данный вопрос
а какие другие брокеры решили этот вопрос? по моему валюта заблочилась на уровне нрд а не брокера