Александр Иванов
Согласен с вами по части вероятной причины. Хоть злоупотребления в этом и не вижу
Интересное и противоречивое видение) Робин Гуд, которого мы заслужили. Банки - упыри, те, кто пытается на кэшбэке от них сэкономить - паразиты. Метну еще горсть бисера)
Считать банки "говном" по определению (роду деятельности) удел разного рода догматиков. Для здравого человека хороший банк - благо, если уметь пользоваться его продуктами. Хороший - тот, который дает сравнительно лучшие условия и соблюдает правила игры. Этим критериям Совкомбанк в моей картине мира долгое время соответствовал. С чистой совестью и бескорыстно советовал конкретные продукты банка близким, кому это могло быть интересно. От тех, кто прислушался, не слышал ничего, кроме благодарности. Пару раз, как выше прозорливо предположили, даже получил бонус за подключение по реферальной ссылке, поскольку плюшки были в обе стороны. ПАРАЗИТИРОВАЛ, короче)
Столкнувшись с тем, что банк стал нарушать правила игры, а в диалоге не проявляет былой клиентоориентированности, не вижу ничего зазорного выступить с конструктивной критикой по существу на публичной площадке. Всем может пойти только на пользу. И аудитории, и банку при правильном подходе. А если бы вдруг еще конкретно мой вопрос помогло решить, то и вовсе замечательно.
В чем соглашусь, так это что хотелось бы услышать банк. С конкретикой - в чем "злоупотребление". Но увы.
Реакция типичная, поскольку абсолютно закономерная. Не типичной (если не сказать грубее) была бы обратная реакция: порицать за хорошую программу и хвалить за то, что для тебя ее прикрыли без объективных на то причин. Предлагаете воспарить над ситуацией и порадоваться за тех, кого пока не забанили? Так здесь люди делятся своими ситуациями и своими оценками. Может кому полезна история будет. А паразитизм в чем выражается?
Ст 9.1 ФЗ 127-ФЗ от 26.10.02
Обращаясь в суд, насчитав 100+ т.р. неустоек и штрафов, я тоже не видел взаимосвязи. А оказалось, что в период с 1.04 по 1.10.22 в отношении всех хозяйствующих субъектов по умолчанию в рамках моратория действовал запрет на взыскание неустоек и штрафов. В т.ч. и предусмотренных ЗЗПП. Поэтому в моем случае М.Видео не спешили с возвратом денег, а их юристы абсолютно не напрягались. Спокойно согласились с претензиями в части нарушения сроков, после предварительного заседания вернули деньги. С претензией в части несоответствия потребительских свойств подменного товара не согласились. А после решения еще и 5 т.р. за моральный ущерб не спешили платить.
5 т.р.
Я в прошлом году судился с ними по подобной ситуации. Правда там они еще с возвратом денег тянули. К сожалению отсудил только моральный ущерб. Поскольку на тот момент был мораторий на банкротство в связи с санкциями, и все штрафы и неустойки всем прощались. Было бы любопытно потом узнать развитие событий и итог
На мой взгляд тупит именно банк. Я бы тоже, прочитав про среднедневной остаток, понял, что можно большим остатком под конец акции компенсировать предыдущий недобор