Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 мая 2023 г. N Ф10-436/21 по делу N А35-5747/2015

Заинтересованные лица к Должнику теряют право на оспаривании сделок, подачи жалобы на конкурсного управляющего по не оспариванию сделок в целях пересмотра участниками и менеджерами своих управленческих решений. Полагаю, данный подход суда применим и к субсидиарной ответственности КДЛ когда участники/кредиторы подают заявления в отношении друг друга. А такая практика имеется. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 мая 2023 г. N Ф10-436/21 по делу N А35-5747/2015 A35-5747-2015_20230519_Postanovlenie_kassacii.pdf (arbitr.ru) Суть спора: Кредитор 1/Участник "Курскметаллоснаб" (доля 80%) и Кредитор 2 по делу о банкротстве обратились в суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего за не оспаривание сделок должника. В первой инстанции отказано, вторая признала бездействие по не оспариванию сделки частично. Конкурсным управляющим подана кассационная жалоба в которой указано на аффилированность Кредитора 1/ Участника и Кредитора 2 к Должнику и между собой. Позиция кассации: Акционеры, участники хозяйственных обществ не могут вместо применения корпоративного права пытаться оспаривать сделки по нормам банкротного права или использовать такое оспаривание в целях пересмотра участниками и менеджерами своих управленческих решений (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843 по делу N А56-31805/2016). Являясь мажоритарным участником ООО "Курскметаллоснаб", Кредитор 1 о совершенной сделке узнал с момента ее совершения (28.02.2014) и одобрил ее, знал или должен был знать о том, была ли сделка оплачена со стороны покупателя и каким образом. Следует отметить, что почти сразу после совершения спорной сделки учредителями должника: Кредитор 1 (80 %) и вторым Участником. (20 %) принято решение о ликвидации общества (протокол общего собрания участников от 05.03.2024 N 1). Кредитор 1, являющийся 80% участником должника, не мог оспаривать сделки по специальным основаниям в процедуре банкротства ООО "Курскметаллоснаб", а следовательно, и обращаться с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделки. Кредитор 1 и Кредитор 2 имеют общего представителя в настоящем деле о банкротстве (участие в собраниях кредиторов, представительство в обособленных спорах). Кредитор 2 приобрел права требования к должнику у ЗАО "Втормет", директором и участником которого является отец Кредитора 1/Участника. Вместе с тем установление факта наличия или отсутствия аффилированности Кредитора 2 с должником, его контролирующими лицами имеет значение при решении вопроса о наличии у него права в принципе на защиту путем конкурсного оспаривания сделки должника по отчуждению имущества (и соответственно на обжалование бездействия управляющего по такому оспариванию) с учетом вышеприведенных правовых позиций ВС РФ. Поскольку доводы конкурсного управляющего в отношении Кредитора 2 судами не исследованы спор возвращен на новое рассмотрение.