Правовые вопросы NFT

#nft , #web3 , #крипто , #право , #регулирование
Цель данной статьи - осветить широкий набор вопросов к индустрии NFT со стороны права (как заданных, так и не заданных).

Содержание статьи:

Указание на “право” без указания конкретной юрисдикции означает англо-американскую систему права.

Под NFT как технологией (non-fungible tokens, невзаимозаменяемые токены) следует иметь ввиду криптографические токены (цифровой сертификат) в реестре блокчейна, подтверждающие право владения практически на что угодно в цифровом и реальном мире (от изображений до недвижимости). Каждый такой токен-сертификат уникален и имеет свою собственную ценность за счет связи с цифровым активом.

Первым упоминанием NFT в качестве прообраза следует считать статью Meni Rosenfeld от 4 декабря 2012 года «Overview of Colored Coins». Идея «цветных монет» состояла в том, чтобы описать класс методов для представления и управления реальными активами в блокчейне, чтобы доказать право собственности на эти активы, то есть все аналогично биткоину, но с добавленным элементом «токен», который определяет его использование, делая уникальными. Автор уже тогда предлагал использовать такие токены не для абстрактной цели внутри блокчейна, а для связи последнего с прикладными целями в реальном мире.

3 мая 2014 года цифровой художник Кевин Маккой отчеканил первый известный NFT «Quantum» на блокчейне Namecoin. «Quantum» - это цифровое изображение пикселизированного восьмиугольника, который гипнотически меняет цвет и пульсирует, напоминая осьминога. Это оригинальная демонстрация применения технологии NFT стала прообразом всего направления цифрового искусства.

С технической точки зрения имевшиеся на тот момент блокчейны (главным образом Bitcoin) не предназначались для использования в качестве базы данных для токенов, представляющих право владения на активы, поэтому активное развитие NFT началось с появлением Ethereum.

Кроме того, следует выделить три варианта существования NFT в привязке с основным активом:

Прежде чем углубиться в вопросы юридической связи, попробуем разобраться в том, какие активы могут стоять за NFT.

Ввиду особенностей природы NFT они получили наибольшее распространение в искусстве, где ценится как раз уникальность произведения, а их владельцы автоматически становятся “избранными”. Большинство обывателей при этом, слыша про NFT, сразу ассоциирует их со странными цветастыми картинками, которые непонятно почему стоят миллионы долларов. Фишка в том, что вещи, которые могут иметь ценность в реальном мире обладают такой же, если не большей, ценностью в цифровом пространстве.

Однако NFT, разумеется, шире, чем криптоискусство. К ним, скорее, правильнее относится как к технологическому инструменту, открывающему новые горизонты в виртуальном и реальном мире.

Ниже представлены примеры утилитарного использования NFT. Некоторые группы получились довольно похожи, но с разными представителями данного сегмента. С другой стороны наверняка, что-то можно добавить.

Ну, собственно, искусство (объект коллекционирования)

По очевидным причинам традиционные произведения искусства, такие как картины, ценны тем, что они действительно единственные в своем роде – написаны вручную, в особой технике, часто специальной краской и проч. Цифровые же файлы можно легко и бесконечно копировать, но с NFT это не так. Эти цифровые предметы покупаются и продаются с цифровым сертификатом, подтверждающим право владения на уникальный виртуальный или физический актив, который кто-то произвел. Помимо этого, NFT - это новый способ классификации цифровых произведений искусства, который позволяет создателям монетизировать свои работы. Предполагается, что это более быстрый процесс и более доступный способ для дизайнеров создавать работу и извлекать из нее выгоду. NFT также могут предусматривать автоматизированные отчисления автору в виде роялти от будущих продаж, однако, это зависит от платформы, на которой они торгуются (OpenSea, Rarible).

Представители: Art Blocks, Murakami Flower Seeds.

PFP

PFP - это аббревиатура от "картинка как доказательство" или “фотография профиля”. На данный момент наиболее распространены в Twitter, где такой PFP привязан к конкретному аккаунту. Twitter верифицирует фотографию профиля NFT, и если она верна, пользователь получает шестиугольный контур. Это также позволяет пользователям становиться членами сообществ, владельцы PFP также могут получить возможность получить доступ к играм или другим продуктам, которые сообщество решит создать.

Представители: BAYC, CryptoPunks.

Виртуальная земля

NFT здесь - это принадлежащая пользователю область цифровой земли на платформе метавселенной. У владельца есть возможность использовать NFT для рекламы, общения, игр, работы, аренды и проч.

Представители: The Sandbox, NFT Worlds.

Игры

Практически все внутриигровые объекты могут существовать в виде NFT: аватары, оружие, животные, земли и проч.Представители: список лучших NFT игр 2022

Членство

NFT позволяет решить вопросы конфиденциальности пользователей и обработки данных. С их помощью не нужно запоминать пароли для различных платформ. Такие NFT можно перепродавать на вторичном рынке с целью получения прибыли.

Представители: Proof, Premint

Комьюнити NFT

Владение NFT здесь дает определенные преимущества при участии в онлайн- и офлайн общественных мероприятиях.

Представители: VeeFriends

Музыка

Здесь связка токен-контент четко разграничиваются на «право на токен» и «право из токена» и в большинстве случаев покупатель приобретает сам токен, а значит и право продавать, передавать или иным образом распоряжаться этим токеном. А вот уже любые другие права на использование прав интеллектуальной собственности, которые привязаны к токену, остаются за владельцами/авторами, держатель токена может претендовать только на часть роялти от стриминга как со-инвестор.

Представители: Royal, Rocki, Sound

Бренды

Бум NFT заставил бренды присмотреться к NFT из-за потенциала использования в качестве цифровых активов и присутствия в web3.

Представители: Adidas, Nike (выкупили одну из самых известных NFT студий - RTFKT)

Учетная запись/аккаунт/доменное имя

В web2 традиционная учетная запись/аккаунт/доменное имя не принадлежат пользователю в полном смысле этого слова. Так, Twitter владеет всей информацией об учетной записи и имеет право отзывать или удалять учетные записи. Если внедрять в этот сегмент NFT, то получается основанная на блокчейне децентрализованная система учетных записей (база данных), каждая из которых подтверждена цифровым сертификатом.

Представители: ENS, Unstoppable

Помимо этого, есть целые направления, где NFT в силу специфики своей природы сможет оказаться весьма кстати:

Средство идентификации (Soul Bound Token)

Такой универсальный ID в сфере цифровых услуг и хранилищах данных (голосование, присутствие на занятиях и работе, истории болезней, сертификаты и дипломы и проч.) может использоваться как идентификатор пользователя и даже использоваться в случае предъявления анониму судебного иска.

Недвижимость

Логистика

С точки зрения права NFT является сложным объектом и может нести в себе разную природу, в зависимости от которой для конкретных правоотношений будет включаться определенное государственное регулирование (налоги, лицензии, соблюдение дополнительных требований и проч.).

Ниже представлен обзор позиций ведущих юрисдикций относительно правового статуса NFT.

Великобритания

В Великобритании нет конкретных правил в отношении NFT, которые рассматриваются как разновидность криптоактивов. Управление по финансовому надзору проводит различие между тремя типами токенов:

Ценная бумага

предоставляет права и обязанности, указанные в инвестициях, которые включают акции, депозиты, страхование. Попадает по действие Закона о финансовых услугах и рынке 2000 года.

Электронные деньги

сохраненная в электронном виде денежная стоимость. На них распространяются Правила по борьбе с отмыванием денег.

Однако подавляющее большинство NFT не подпадают под вышеуказанные критерии и, следовательно, будут нерегулируемыми.

Европейский Союз

Как и в Великобритании в ЕС нет конкретного регулирования или юридического определения NFT и нет согласованного режима регулирования во всех государствах-членах. Европейская комиссия опубликовала Положение о рынках криптоактивов (MiCA), которое исключает NFT из сферы его действия. Однако предлагаемое регулирование должно явно применяться, если NFT предоставляет владельцу или конкретным правам, таким как права на финансовые инструменты, такие как права на получение прибыли или другие льготы. В этих случаях NFT может рассматриваться как ценная бумага. NFT также будут подпадать под действие любого национального законодательства внутри ЕС.

Китай

Криптовалюты запрещены в Китае. Что касается именно NFT, то частные лица могут совершать с ними сделки. В настоящее время не существует конкретных законов или нормативных актов, регулирующих NFT, но 13 апреля 2022 года Национальная ассоциация интернет-финансов Китая, Ассоциация ценных бумаг Китая и Банковская ассоциация Китая совместно выступили с инициативой по предотвращению финансовых рисков, связанных с NFT (”Инициатива"). Хотя данная Инициатива не является нормативным актом в соответствии с законодательством КНР, она отражает государственное отношение в целом.

В рамках Инициативы NFT не рассматриваются как криптовалюты или виртуальные валюты. Однако, следует иметь ввиду следующее:

Объединенные Арабские Эмираты

Регулирование NFT и криптоактивов происходит в основном на уровне свободных экономических зон (free-zones). Так, свободная экономическая зона Абу-Даби (ADGM) недавно опубликовала консультационный документ под названием “Предложения по улучшению рынков капитала и виртуальных активов”. В своих предложениях ADGM считает, что компаниям потребуется лицензия финансового регулятора свободной зоны, чтобы иметь возможность торговли NFT. Также считается, что NFT может привести к соблюдению Правил ADGM по борьбе с отмыванием денег и санкциями. Хотя это все еще только в форме консультаций, участники рынка должны учитывать эти обязательства.

Свободная экономическая зона Дубая (DMCC) ввела лицензирование деятельности NFT маркетплейсов.

NFT при определенных обстоятельствах могут подпадать под действие другого нормативного документа “Правила в отношении криптоактивов”. Эти правила распространяются на криптоактивы, которые являются ценными бумагами или торгуются на бирже. В зависимости от характера базового актива могут быть задействованы требования по борьбе с отмыванием денег.

Сингапур

Центральный банк Сингапура недавно объявил, что не будет регулировать рынок NFT. Он считает, что развивающийся рынок находится в зачаточном состоянии, и в настоящее время не желает регулировать то, во что люди вкладывают свои деньги.

Однако, согласно законодательству Сингапура, если NFT обладает характеристиками продукта рынков капитала в соответствии с Законом о ценных бумагах и фьючерсах (SFA), на него будут распространяться нормативные требования MAS. Например, если структура NFT будет представлять права на портфель акций, котирующихся на бирже, на нее, как и на другие схемы коллективного инвестирования, будут распространяться требования к проспекту ценных бумаг, лицензированию и деловому поведению.

Аналогичным образом, если NFT обладает характеристиками цифрового платежного токена в соответствии с Законом о платежных услугах (PSA), это может налагать особые ограничения и обязательства на продавца такого NFT.

США

В настоящее время в США нет четкого регулирования NFT, их следует рассматривать как криптоактивы. Рассматривается законопроект об ответственных финансовых инновациях (Responsible Financial Innovation Act - RFIA), который создаст первую всеобъемлющую нормативно-правовую базу цифровых активов в США. Большинство цифровых валют законопроект относит к товарам (commodity), а значит и регулировать их будет Комиссия по торговле товарными фьючерсами (CFTC). RFIA предлагает четкий стандарт для определения того, когда цифровые активы будут считаться товарами, а когда они будут считаться ценными бумагами. А до того времени природу NFT как объекта регулирования определяет Комиссия по ценным бумагам (SEC), которая применяет для этого тест Howey. Текущий подход к регулированию всех криптоактивов, в которые входят и NFT отразил комментарий Председателя SEC Гэри Генслер «…законы о ценных бумагах должны распространяться на криптоактивы».

В целом подход указанных юрисдикций схож: мы пока не до конца знаем, что такое NFT, но если это похоже на объект регулирования (товар, валюта, ценная бумага), то два раза думать не будем. Кроме того, в настоящее время наметился серьезный тренд по ужесточению регулированию криптоактивов и NFT, в частности. Локомотивом этой активности ожидаемо выступают США.

Более подробно о том, как, скорее всего, будет регулироваться оборот криптоактивов в США, тут (в трех постах).

Внимание, спойлер!

Владение NFT не означает автоматического приобретения авторских прав на объект, стоящий за NFT.

Закон США об авторском праве защищает “оригинальные авторские произведения, зафиксированные в любом материальном средстве выражения”, которое (авторское право) автоматически переходит к автору, как только оригинальное творческое выражение фиксируется автором в материальной форме. Это означает, что любой творческий создатель автоматически получает законное авторское право на свою работу без необходимости делать что-либо еще (регистрация не требуется) просто в силу выражения этой работы в материальной форме.

Признаются восемь категорий охраняемых произведений: (i) литературные произведения; (ii) музыкальные произведения; (iii) драматические произведения; (iv) пантомимы и хореографические произведения; (v) графические и скульптурные произведения; (vi) кинофильмы и другие аудиовизуальные произведения; (vii) звуковые записи; и (viii) архитектурные произведения. Изображения, связанные с NFT, защищены авторским правом в соответствии с п. (v) — изобразительные и графические произведения.

Защита авторских прав предоставляет правообладателю право (1) воспроизводить, (2) распространять, (3) публично демонстрировать и (4) исполнять произведение и (5) создавать производные произведения, а вероятно, самое главное, (6) предоставляет правообладателю право запрещать другим лицам делать что-либо из вышеперечисленного.

Одним из преимуществ покупки NFT является то, что вся аутентификация выполняется на блокчейне. Если вы покупаете произведение известного NFT-художника, то подтверждением подлинности NFT будет являться то, что оригинальный аккаунт продавца связан с художником (проверять это - задача маркетплейса), и вы точно знаете, что приобретенный NFT является подлинным, независимо от того, сколько раз он перепродавался (все можно отследить в блокчейн-эксплорере). Однако чего вы не будете знать из блокчейна, так это то, был ли купленный NFT копией работы другого художника, защищенной авторским правом.

Согласно разделу 504 Закона об авторском праве, продажа произведения, нарушающего авторские права, даже если это сделано без умысла, автоматически возлагает на продавца ответственность за фактический ущерб и / или установленный законом ущерб в размере от 750 до 30 000 долларов США за нарушение. Если это нарушение будет признано умышленным, сумма вырастет до 150 000 долларов за нарушение (да-да, именно за нарушение, то есть, сколько NFT, столько и нарушений).

Отметим и сложность трактовки момента с переходом прав по NFT. Если NFT и авторские права - это разные объекты, то и переход на них может осуществляться по-разному. В этом контексте интересно рассмотреть Terms & Conditions одной из самых успешных коллекций Bored Apes Yacht Club, в которых указано, что “когда вы покупаете NFT, вы полностью владеете произведениями искусства, лежащим в их основе”, дословно “when you purchase an NFT, you own the underlying Bored Ape, the Art, completely.”

Здесь видится одна интересная деталь: возможность разделения NFT как самостоятельного объекта и прав, которые за ним стоят. На практике может получиться так, что владелец Bored Ape NFT (который владеет и токеном и произведением искусства) решит передать, скажем, права на изображение для дизайна футболок лицу А, а сам NFT продать лицу Б. По смыслу Правил Bored Ape передача NFT означает передачу всех прав, стоящих за ним, а лицо Б не передавало прав на изображение для дизайна футболок лицу А, то есть последний будет нарушителем. Возможна и другая трактовка: лицо Б не имеет отношения к сделке между владельцем и лицом А, поэтому никакого нарушения нет. При этом, никакого нарушения также не будет, если либо Б тоже начнет делать футболки с тем же изображением Bored Ape NFT. Кажется, что такие коллизии могли бы решаться аналогией с вещным правом, когда обременение следует за вещью. В таком случае права на NFT и права из NFT будут нераздельны (я нашел только один проект с таким форматом, это World of Women, и соглашение подчинено французскому праву). И это похоже решает нашу задачку, но не до конца.

Согласно п. (а) раздела 204 Закона об авторском праве “Передача авторских прав, кроме как в силу закона, недействительна, если документ о передаче не составлен в письменной форме и не подписан владельцем переданных прав или должным образом уполномоченным агентом такого владельца”. Конечно, речь не идет о бумажной версии и варианты с “отметьте галочкой, если вы согласны” принимаются. Однако это будет работать при первичной покупке, когда владелец в примере выше осуществлял первую сделку. Дальше в цепочке никто не ставил ни галочек, ни тем более подписывал какие-то документы. А это уже совсем другая тема. Если кому-то интересно, вот хорошая статья О связи смарт-контрактов и юридических контрактов. То есть, логика получается следующая:

Одним из ключевых аспектов в вопросах авторства является понимание того, что есть производное авторского материала (дериватив). Вообще деривативы, на мой субъективный взгляд, в чем-то даже ценнее оригинала. Поясню: истинную ценность оригинала зачастую можно понять по количеству деривативных работ, то есть уникальность действительно нового авторского подхода можно “измерить” посредством сетевого эффекта за счет количества производных работ (виральность).

С точки зрения права дериватив - это произведение, основанное на одном или нескольких ранее существовавших произведениях. Возможные примеры: перевод, музыкальная аранжировка, инсценировка, версия для кинофильма, звукозапись, художественное воспроизведение, сокращение или любая другая форма переработки, преобразования или адаптирования. При этом авторское право на дериватив распространяется только на ту часть, которая привнесена автором дериватива, что и отличает ее от ранее существовавшего материала, и не подразумевает какого-либо исключительного права на ранее существовавший материал.

Ключевые критерии для признания работы деривативной:

1. Оригинальность

Новый материал должен быть оригинальным и защищаться авторским правом сам по себе. Данное требование оправдано несколькими прецедентами, когда речь шла о копировании дериватива. Суд в таких случаях не смог встать на защиту автора дериватива, поскольку он копировал оригинальную работу практически полностью.

2. Законность

Тут все однозначно. В любом случае, когда защищенное авторским правом произведение используется без разрешения владельца авторских прав, защита авторских прав не распространяется на любую часть произведения, в которой такой материал был использован незаконно. Хочешь сделать дериватив и заработать на этом - спроси автора.

Опять же могут быть дополнительные критерии, я указал те, которые считаю ключевыми.

Так, именно возможность создавать деривативы, по мнению многих экспертов, привела к невероятному успеху коллекции Bored Apes Yacht Club, ведь Правила Bored Apes допускает неограниченное коммерческое использование приобретенным NFT. В частности, предоставляется “неограниченная всемирная лицензия на использование, копирование и демонстрацию приобретенных произведений искусства с целью создания производных работ на основе произведений искусства, в том числе для коммерческих целей”. И здесь есть противоречие, ведь в тех же Правилах (чуть выше по тексту) уже говорится о том, что “когда вы покупаете NFT, вы полностью владеете предметом искусства Bored Ape, который лежит в его основе”, и получается, что уже нечего передавать для коммерческого использования. Тут, скорее всего, хотели подчеркнуть право на деривативы отдельно, просто сделали это не совсем удачно.

Как видим, законодательство об авторском праве будет относиться к NFT так же, как к любому другому традиционному произведению искусства, потому что в этом вопросе авторское право первично по отношению к блокчейну. Если художник создает новое произведение искусства, он автоматически приобретает авторские права на это новое произведение искусства, а также ряд исключительных прав. Таким образом, авторское право включает те права, которые невозможно передать (право авторства; право на авторское имя; право на неприкосновенность произведения) и те, которые могут стать предметом договора в силу их коммерческой цели (воспроизводить, распространять, создавать деривативы и проч.). Основные права на воспроизведение, создание производных произведений или распространение копий произведения остаются за автором, если не указано иное и он их не передал. Ключевым фактором при заключении сделки будет точное определение объема передаваемых вместе с NFT прав.

Чтобы показать, как сейчас происходит признание тех или иных действий в качестве нарушающих авторские права, обратимся к публичным кейсам.

Беньямин Ахмед и “Странные киты”

12-летний программист по имени Беньямин Ахмед запустил свой собственный проект NFT. 3350 сгенерированных компьютером “Странных китов”, были распроданы почти за 300 тыс. Фунтов. Вскоре обнаружилось, что графика для проекта, была напрямую скопирована из другого проекта, используя пиксельное изображение четырехлетней давности в качестве основы для всех изображений “Странных китов”. Оригинальный автор о себе не заявлял.

Quentin Tarantino vs. Miramax

В ноябре 2021 года режиссер Квентин Тарантино объявил, что продаст семь NFT, связанных с культовым фильмом 1994 года "Криминальное чтиво". Каждый NFT, по словам Тарантино, будет включать в себя “неразрезанные первые рукописные сценарии” из фильма с “эксклюзивными индивидуальными комментариями” режиссера. Miramax, дистрибьютор фильма, предъявил против Тарантино иск. Аргументы: ответчик не имеет законных прав на создание и продажу NFT и вводит потребителей в заблуждение относительно создания NFT компанией Miramax. В настоящее время дело находится в стадии судебного разбирательства.

Hermès vs. Mason Rothschild

В январе 2022 года французский дом моды Hermès предъявил иск против калифорнийского художника Мейсона Ротшильда. В декабре 2021 года Ротшильд анонсировал свой проект NFT “MetaBirkin”, где были изображены сумки Hermès Birkin и торговая марка компании. Аргументы: Ротшильд незаконно присвоил торговую марку Hermès Birkin, а также извлек выгоду из продажи более чем 100 цифровых предметов коллекционирования. В настоящее время дело находится в стадии судебного разбирательства.

Nike v. StockX

В феврале 2022 года компания Nike предъявила иск против компании по онлайн продаже кроссовок StockX за продажу своих “Vault” NFT без разрешения. Аргументы: StockX намеренно и сознательно использовал товарные знаки Nike без разрешения на создание NFT вводит потребителей в заблуждение относительно вероятного создания NFT компанией Nike. В настоящее время дело находится в стадии судебного разбирательства.

SpiceDAO

В этом случае нет какого-то спора, просто ребята 2 раза попали в заголовки СМИ. Первый раз, когда купили за $3.5 млн. копию неопубликованной рукописи сценария фильма Алехандро Ходоровски "Дюна” для создания на ее основе NFT и сжигания оригинала (что за мода?!), а второй раз, когда признали, что не знали, что приобретение рукописи не означает приобретения прав на нее:)

CryptoPunk vs. CryptoPhunk

Пожалуй, самое громкое дело, которое взбудоражило все web3 комьюнити. В июле 2021 года крупнейший NFT маркетплейс OpenSea удалил со своего сайта NFT коллекцию CryptoPhunk в соответствии с полученным уведомлением “Notice and Take Down” согласно DMCA (US Digital Millenium Copyrigh Act) от компании Larva Labs - оригинального создателя коллекции CryptoPunks. Обе коллекции представляли собой пиксельные изображения панков, но в случае с Cryptophunk панки здесь смотрели не вправо, а влево.

HitPiece и все, все, все

Ну и вишенка на торте. В начале февраля 2022 года сразу несколько музыкантов обнаружили свои работы сминченными на площадке HitPiece и очень этому удивились, ведь никто из них не давал на это разрешения. В течение нескольких недель сайт HitPiece атаковали сотни возмущенных музыкантов с требованиями удалить NFT на основе их работ. В какой-то момент на сайте HitPiece продавались NFT c контентом Disney, Nintendo и Джона Леннона. Насколько я смог выяснить до суда ничего не дошло, разработчики удалили, оригинальный сайт, сделали новый, а теперь работают на старом домене и продают какую-то ерунду (я весьма субъективен).

Задачу борьбы с нарушениями в области авторского права пытается решить крупнейшая онлайн-галерея deviantART за счет распознавания изображений NFT на маркетплейсах и анализа смарт-контракта.

Задачу в той же сфере решает калифорнийский стартап Optic (использование технологии распознавания изображение и машинного обучения), который тесно сотрудничает с крупнейшим NFT маркетплейсом OpenSea.

Мы уже отмечали, что создатель творческой работы (автор), будь то искусство, музыка, литература и проч., имеет как неотъемлемые авторские права, так и исключительные (эксклюзивные) и имеет законное право решать, как эта работа может быть использована другими в будущем.

Участниками процесса создания NFT (возьмем для примера коллекцию PFP) могут быть следующие лица:

Конечно, создать NFT можно и одному, но рассмотрим такую расширенную версию для понимания перехода прав, вероятных сценариев изменения их объема и источников основных правовых споров и холиваров: можно ли делать деривативы? а пародии? а мерч? а если не для перепродажи? а роялти платить? Ну вы поняли.

Участники рынка NFT сами понимают, что нуждаются в понятных правилах регулирования интеллектуальных прав и предлагают свои варианты.

В 2018 году Dapper Labs (cryptokitties, NBA topshop) предложили свою NFT лицензию. Это - самый ранний обнаруженный мной пример такой лицензии.

А уже в августе 2022 года венчурный фонд a16z предложил рынку свое видение возможных лицензий на NFT.

Чуть раньше, в начале лета 2022 года, наблюдалось массовое использование условий Creative Commons License при продаже NFT. И те же a16z написали большую статью о том, почему создатели NFT выбирают инструмент СС0 (у creative commons несколько вариаций лицензий) для передачи прав.

Принимая лицензию CC0, правообладатель фактически обязуется отказаться от своих авторских и смежных прав на произведения, защищенные авторским правом, в максимально возможной степени, разрешенной законом. В результате работа фактически “посвящается” общественному достоянию. Если по какой-либо причине отказ от этих прав нельзя реализовать, то CC0 по сути становится лицензией, предоставляющей общественности безусловное, безотзывное, неисключительное, безвозмездное право на использование произведения в любых (!) целях.

Таким образом, владельцы NFT, регулируемых согласно CC0, не имеют никаких ограничений на коммерциализацию NFT или их использование любым способом, который они считают нужным, они даже становятся равными с создателями проекта NFT, когда речь заходит о владении коллекцией NFT.

Но в то же время, поскольку никто не владеет произведением искусства — это означает, что любой (даже тот, кто не владеет NFT) может использовать произведение искусства для любых целей, в том числе для создания NFT. И тут ломается логика, ведь зачем тратить ресурсы на создание NFT, если вы не сможете запретить лицам, даже не являющимися владельцами ваших NFT, использовать искусство, связанное с вашим NFT. Ответ может только в том, что вы продвигаете идеологию NFT и делаете это не из соображений заработка.

Итак, основных способов фиксации объема передаваемых прав на самом деле не так уж и много, их можно группировать следующим образом:

Покупатель не получает никаких прав, кроме права на показ NFT

Покупатель получает строго ограниченные коммерческие права в отношении NFT, которым владеет

Покупатель получает весь объем коммерческих прав в отношении NFT, которым владеет

Правообладатель фактически обязуется отказаться от своих эксклюзивных прав на произведения, защищенные авторским правом, в максимально возможной степени, разрешенной законом.

Еще одной проблемой, связанной с лицензионными соглашениями NFT (помимо определения объема передаваемых прав), является асимметричный контроль, который владелец авторских прав имеет над лицензией. Владельцы авторских прав имеют право изменять и отзывать лицензию NFT у владельцев NFT по своему собственному усмотрению, если они считают, что лицензионное соглашение было нарушено, или по любой другой причине, или вообще без причины.

Эта возможность изменять лицензионное соглашение в любое время может быть серьезным сдерживающим факторов для всей индустрии NFT, поскольку права каждого владельца NFT могут быть ограничены или полностью аннулированы в одностороннем порядке. А многие лицензионные соглашения предусматривают отсутствие обязанности уведомлять владельцев NFT об изменениях или дополнениях к лицензии.

Учитывая вариативность опций определения ограничений объема прав из NFT, я бы предложил создателям NFT подумать над текущими и потенциальными проблемами индустрии и своего проекта в области передачи объема прав и обсудить их с членами своего сообщества в лучших традициях web3, ведь в этой индустрии рулит именно комьюнити, и только потом уже формально зафиксировать, как именно будет работать лицензирование в отношении NFT и уж, конечно, исключить возможность изменения условий лицензионных соглашений в одностороннем порядке.

Индустрия NFT слишком молода для того, чтобы анализировать судебные прецеденты. Однако, как мы поняли, могут (и должны) применяться нормы права о защите интеллектуальной собственности в случае возникновения споров об авторстве и использования чужого интеллектуального труда при создании NFT.

Какие вопросы вообще могут интересовать суд?

1. Есть ли факт использования чужой интеллектуальной собственности?

2. Доказано ли авторство лица, которое утверждает о нарушении его авторских прав?

3. Есть ли какой-либо ущерб?

4. Какие цели преследовал нарушитель?

5. Какие именно действия он предпринял для нарушения и к чему они для него привели?

Вопросов может быть еще больше, но этих хватит в нашем случае для того, чтобы понять логику суда. Ответы на вопросы помогут отграничить виновные действия нарушителя для целей извлечения прибыли от иных, в чем судье также поможет т.н. “Доктрина справедливого использования”, созданная англо-американским правом в 18-19 веке (“Fair use doctrine”), которая призвана разрешить использование чужих авторских материалов без разрешения автора в ограниченных случаях.

Доктрина состоит из 4 критериев, которые суду необходимо выяснить:

1. Цель и характер использования

Суду необходимо понять, носит ли такое использование коммерческий характер или предназначено для некоммерческих образовательных целей. Чтобы оправдать использование в качестве “справедливое”, нужно продемонстрировать, как оно способствует развитию знаний или прогресса в искусстве за счет добавления чего-то нового. Вот это “новое” трактуется судами как “трансформативность”.

2. Природа авторских материалов

Чтобы предотвратить частную собственность на работу, которая по праву принадлежит общественному достоянию, суду необходимо понять источник возникновения идеи. В этой связи уже известные факты и идеи не подлежат защите авторским правом — только их конкретное выражение (описание, методология, схема и проч.), в таком переосмыслении известной информации и будет выражаться авторство.

3. Объем и существенность

Эти два субкритерия должны рассматриваться вместе. Сначала суд устанавливает объем информации, которая считается спорной (в количестве знаков текста, штуках фотографии, части изображения на фотографии и проч.) и сравнивает его с оригинальной целой работой. В этом контексте чем меньше используется по отношению к целому, тем больше вероятность того, что использование будет считаться справедливым. Далее суду необходимо определить существенность спорной части информации по отношению к оригинальной целой, и зачастую второй субкритерий перевешивает по юридической значимости первый и объем уходит на второй план.

4. Эффект от нарушения

Использование, которое наносит ущерб возможности владельца авторских прав извлекать выгоду из оригинальной работы и заменяет спрос на эту работу, не считается справедливым.

Суды также могут дополнять доктрину собственными критериями, которые призваны уточнять и добавлять большую ясность спорной ситуации.

Если переосмыслить спорную ситуацию между CryptoPunk и CryptoPhunk, то именно доктрина fair use лежала бы в основе принятия решения судом. Вообще было бы интересно почитать решение суда, но поскольку OpenSea решили все сами, то попробуем поставить себя на место суда.

В своем открытом письме анонимный автор-нарушитель прямо указывает цель создания своей коллекции как «пародия и сатира» (это первый критерий доктрины - “Цель и характер использования”), однако если учитывать прочие критерии, то получается, что он:

Таким образом, решение OpenSea кажется вполне разумным.

Весь прошлый и текущий годы – это время NFT. Несмотря на принципы открытости, индустрия нуждается в правилах игры. Игроки, которые пришли в NFT-индустрию всерьез и надолго, быстро адаптируются, потому что понимают, что правила призваны обезопасить в том числе и их, а не только пользователей.

Понимание для создателей NFT правового статуса своих будущих цифровых активов, способов их трансфера и объема содержащихся в них прав позволит всем нам построить более надежную индустрию.

И напоследок: с развитием индустрии количество спорных ситуаций будет становиться больше. Потенциальные спорные ситуации в NFT:

Спасибо, что дочитали до конца.

Пожалуйста, присылайте, свои комментарии на почту legalweb3mail@gmail.com.

Телеграм-канал - @LEGALWEB3