⚔️«Дробление» бизнеса, судебная практика в пользу налогоплательщика

Между организацией на ОСНО, (оптовая торговля) и зависимыми с ним ИП заключены договоры, где юрлицо осуществляло в адрес ИП поставку мясной продукции, а также договоры оказания услуг по обвалке мяса. Далее ИП реализовывали продукцию через сеть розничных магазинов. После проведения ВНП ФНС сделала вывод о получении организацией необоснованной налоговой выгоды за счет создания схемы «дробления» бизнеса, путем вовлечения в финансово-хозяйственную деятельность подконтрольных взаимозависимых индивидуальных предпринимателей.
По решению налогового органа организации были налоги в общей сумме - 21 млн. руб.
Организация обратилась в суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным, что же из этого вышло опишем ниже.
Основными доводами налоговой о признании организаций взаимозависимыми и подконтрольными были следующие факты:
- принадлежность всех торговых площадей членам семьи руководителя организации и ведение предпринимательской деятельности по одному адресу;
- использование единого номера телефона и IP-адреса;
- идентичность оформления магазинов;
- внедрение единой системы скидок;
- поставка организации в адрес ИП составляла более половины всех реализаций общества, кроме того, производилась по ценам ниже, чем в адрес иных покупателей;
- один из ИП, ранее был сотрудником организации.
Контраргументы налогоплательщика:
- взаимоотношения осуществлялась в рамках исполнения условий партнерского соглашения, по которому последние приобретали у общества товар по более низкой цене, чем иные покупатели, взамен организуя его продвижение и сбыт. Договоры о партнерском сотрудничестве общества с предпринимателями не носили возмездный характер, но были взаимовыгодными, и имели целью увеличение прибыли общества. Снижение цены было напрямую обусловлено большими объемами поставок и маркетинговой политикой общества;
- будучи основными покупателями продукции организации, предприниматели, тем не менее осуществляли реализацию продукции иных поставщиков, в том числе конкурентов общества;
- наличие родственных, трудовых или иных связей между предпринимателями и организацией не является доказательством их взаимозависимости в понимании статьи 105.1 НК РФ и не опровергает фактического осуществления ими самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности;
- каждый из предпринимателей обладал всей материально-технической базой, необходимой для самостоятельного ведения бизнеса, имел в штате своего бухгалтера, имели опыт предпринимательской деятельности и соответствующее образование;
- идентичность номеров телефонов, указанных предпринимателями в своих документах, IP-адресов объяснялась техническими особенностями подключения помещений, арендуемых предпринимателями у организации к стационарной телефонной сети и к сети Интернет, а также действиями Интернет-провайдера.
-объединение организации и ИП по бизнес процессу, консолидация их доходов привела бы не к увеличению, а к уменьшению его налоговых обязательств. Инспекция не учла расходы ИП, способные уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций и суммы НДС.
При данных обстоятельства, суд правомерно удовлетворили требования организации, признав недоказанным факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды.
Положительная практика в делах по дроблению - это редкое исключение. Как правило, 98℅ дел заканчиваются доначислениями и очень существенными, что приводит бизнес к банкротству. Уже сегодня следует задуматься и принять меры по перестройке бизнес структуры, нивелировать признаки дробления. Как это сделать грамотно мы вам подскажем! Пишите НАМ.
(Практика на основании постановления АС Уральского округа от 07.02.2023 года по делу № А34-3364/2020.)