Авито- театр абсурда. Намеренная блокировка объявлений, размещенных собственниками недвижимости

В сентябре разместила объявление о продаже своей квартиры. Стоимость размещения- 844 рубля в месяц. Через 9 дней по надуманным причинам объявление было заблокировано с различными требованиями предоставить: выписку из ЕГРН в определенном формате, видео дома, квартиры и пр. Отправленная в pdf выписка, отправленная страница паспорта со штампом с регистрацией в данной квартире были проигнорированы. Деньги, уплаченные за подачу объявления возвращать добровольно отказываются. Нашла занимательное решение суда (сейчас обжалуется в апелляции)ДЕЛО № 2-1728/2023 (2-7955/2022;) ~ М-7081/2022

Требования мотивированы тем, что 04.04.2022 истец оплатил денежные средства в размере 597 рублей за услугу по размещению объявления на срок 30 календарных дней на сайте «Авито» о сдаче в аренду квартиры, в указанную дату объявление было размещено, 07.04.2022 истцу на электронную почту от ответчика пришло сообщение о том, что объявление скрыто от пользователей сайта из-за возможной его недостоверности, истцу предложено совершить действия для восстановления объявления, а именно предоставить видеозапись от входа в подъезд до квартиры и произвести видеосъемку внутри жилого помещения, истцом в адрес ответчика отправлено сообщение об отсутствии у него технической возможности совершить данные действия, предложено представить выписку из ЕГРН на объект недвижимости, из которой возможно установить и сам факт существования квартиры, предложенной в аренду, ее технические характеристики и правообладателя, а также отправлена фотография на фоне внутренней обстановки квартиры с номер объявления, что не устроило ответчика, в связи с чем 14.04.2022 объявление истца было заблокировано.

В судебное заседание истец Иванов Е.Е. явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик направил в суд своего представителя Миронову Я.В., действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала ввиду их необоснованности, поддержала доводы представленного отзыва на исковое заявление.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

По смыслу ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности)...................

В ходе рассмотрения спора, представитель ответчика не смог пояснить, чем предусмотрен обязательный алгоритм действий пользователя сайта для подтверждения наличия недвижимого имущества, предложенного для сдачи в аренду, именно видеосъемкой объекта от входа в дом до помещения кухни квартиры.

Из представленной переписки между истцом и ответчиком однозначно следует, что истец не отказывался от действий по подтверждению действительности размещенного объявления, однако просил предоставить возможность сделать это для него технически возможным способом.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что исполнитель ООО "КЕХ ЕКОММЕРЦ" необоснованно отказался от исполнения договора возмездного оказания услуг, заключенного с истцом.

Обязать ООО "КЕХ ЕКОММЕРЦ" в течение 10 дней после вступления настоящего решения суда в законную силу бесплатно восстановить Иванову Евгению Евгеньевичу техническую возможность опубликования объявление № 234761537 о сдаче жилого помещения в аренду на сайте «Авито» в открытом доступе для пользователей сайта на срок равный 27 календарным дням.

Взыскать с ООО "КЕХ ЕКОММЕРЦ" в Иванова Евгения Евгеньевича компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, судебную неустойку в размере 597 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения настоящего решения суда, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения".

Все как у меня, как у многих других, так сказать, "Накатанная схема по отъему денег". В качестве компенсации мне предложили: бонусы на эту сумму (на размещение и продвижение своих объявлений, которых, к слову, у меня целое 1 и необходимости продвигать у меня нет), разместить объявление о продаже квартиры (но, если это будет эта же квартира, то, объявление будет заблокировано (в чью не вполне здоровую голову могло прийти такое предложение??). При том, что я не риелтор и других квартир у меня нет. В общем, расставаться добровольно с уплаченными деньгами Авито не желает, ссылаясь на то, что объявление провисело некоторое время, ст .782 ГК РФ: "Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков" . Подождем решения апелляционного суда