George Bregvadze
Респект автору, что докопался до сути
А че там с DAU у вас? Мм?
Читая такие размышления на тему святости и желанности халявы, хочется рассказать о том, как выбирая банк с кешбеком пожирнее, сокращаются доходы сотрудников любимых баров, где типа оседают деньги сэкономленные на таксишке.
Кешбек не берется из ниоткуда, и это не благотворительность банка. Деньги на кешбек банк получает от торговых точек в виде комиссии за эквайринг, обычно это 1-2% от объема транзакций. При этом торговая точка чаще всего не закладывает эту комиссию в прайс, потому что халявщики быстро метнутся в то место, где пивас на 1-2% дешевле. Вместо перекладывания комиссии за удобство клиента на самого клиента, торговые точки перекладывают этот кост на сотрудников, которые сидят на % от оборота. Логика тут такая: продали на 100р, из них 2р ушло в банк за то, что клиент расплатился карточкой (с кешбеком родимым), следовательно оборот с которого сотрудник получит свой % уменьшается на 2%. Проведя нехитрые упражнения, на этом примере клиент получит свой 1% кешбека, банк заработает тот же 1% от оборота, торговая точка не потеряет в марже, а сотрудник, который вас обслужил, получит меньше, и потом будет тратить на ту же таксишку не 1000р в месяц, а 980р. и так по убывающей, по цепочке дальше.
Мораль здесь такова (если уж мы о баснях говорим), халява - это всегда за чей-то счет, возможно даже за свой собственный, только ты об этом не знаешь.
Кто-то просто не понимает масштаба...
Когда во времена промышленной революции убивались рудиментарные профессии, безработица не росла лавинообразно, развитие шло поступательно и так же поступательно одни профессии приходили в забвение и появлялись новые. Сейчас же, огромное кол-во низкоквалифицированного стафа просто выбрасывается на сжатый рынок труда.
Технологиии сейчас не создают новые рабочие места в том объеме, при котором освободившиеся трудовые ресурсы заполоняют новые ниши. Сейчас технологии нацелены в первую очередь на оптимизацию, а не на продажу чего-то дополнительного. Пирог мирового богатства становится меньше (в т.ч. благодаря подрывным технологиям), богатеют сейчас только богатые, а средний класс, драйвер массового потребления - сокращается по всему миру.
Тот же Убер, сокращая издержки для клиентов, подорвал существующий рынок пассажирских перевозок и для кучи таксистов эта деятельность стала нерентабельной либо критически малодоходной. Там где были сильны профсоюзы, Убер прижали, наложили кучу ограничений и обязательств, вплоть до обязательного лицензирования водителей, что помогло сохранить там рабочие места. А там где как у нас, он появился на диком рынке, там сразу частники вымыли с рынка лицензированных таксистов за счет демпинга со стороны сервиса. Услуги подешевели, но и доходы у водителей упали, а в профите собственно условный агрегатор.
А что, много кто среди потенциальных юзеров спотифая не имеет карты в банке?
Ну смотря с какой стороны посмотреть. Есть стартапы, цель которых занять новую или смежную нишу и доминировать в ней, т.е те, в которых мыслят по-крупному, а не просто срубить бабла на зародышной стадии. А есть те, которые специально создаются на продажу, и их наверное 90-95% сейчас.
Политика условного фейсбука несет угрозу именно для этих 5%, которые могли бы создать много рабочих мест по ходу роста, но не создадут.
Так никто и не пропал толком, просто реже стали заходить