Антибизнес: искусственное разделение компаний и его последствия для предпринимателей
16 июля 2024 года ФНС России опубликовала информацию об отрицательной практике Арбитражных судов, связанной с установлением у налогоплательщиков признаков дробления бизнеса.
Сегодня рассмотрим реальный пример из решения по теме “Искусственное разделение бизнеса с целью передачи его подконтрольному лицу, применяющему специальный налоговый режим”.
Так ООО “ОлимпПлаза” (далее Общество) занимается предоставлением гостиничных услуг в арендуемом здании. Компания решила разделить свою деятельность, чтобы избежать превышения доходов.
Для этого при приближении доходов организации к предельному размеру, допустимому для применения упрощенной системы налогообложения, их штатный сотрудник был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и на него оформили договор аренды двух этажей гостиницы. Позднее аналогичный договор был переоформлен на другое взаимозависимое юридическое лицо.
Уже в суде представители Общества представляли доводы, о том, что другие организации были созданы в разное время, однако не смогли этим подтвердить отсутствия искусственного дробления бизнеса.
Установлено, что выделение части бизнеса происходило именно в тот момент, когда у налогоплательщика появлялась объективная вероятность превышения доходов над лимитом, позволяющим применять упрощенную систему налогообложения. Их доводы не были приняты судом.
В результате рассмотрения данного спора, суд пришел к выводу, что разделение было искусственным и не имело реальных оснований по следующим установленным причинам:
- здание гостиницы не было разделено на участки, а все необходимые предметы и устройства принадлежали Обществу ,
- взаимозависимым лицам не хватало основных средств для ведения гостиничного бизнеса,
- общество и взаимозависимые лица перечисляли арендные платежи практически равными суммами,
- расходы по обслуживанию гостиницы несло только Общество , а не взаимозависимые лица, что свидетельствует о деятельности по предоставлению гостиничных услуг исключительно Обществом.
Таким образом суд решил, что “разделение бизнеса было проведено с целью уклонения от налогов и сохранения возможности применения упрощенной системы налогообложения. Фактически взаимозависимые лица не осуществляли деятельность, а всю работу по предоставлению гостиничных услуг выполняло Общество”.
Как итог, суд не признал искусственное разделение данного бизнеса обоснованным, а признал их действия нарушающими налоговое законодательство.
Если вы не хотите оказаться в суде, рекомендую обратиться к специалисту для проведения налогового аудита - записаться на бесплатную консультацию, или скачать чек-лист по определению признаков искусственного дробления бизнеса.