Управляющий ИП вместо Директора: хорошая идея? Риски...
Российский законодатель в результате своего неудержимого творчества предусмотрел интересный и иногда очень полезный инструмент управления юридическим лицом - передача полномочий руководителя управляющему, который имеет статус индивидуального предпринимателя (ИП).
Тема обширная, представляет интерес как в части сугубо технического исполнения самой процедуры, так и с точки зрения налоговых рисков. И рисков существенных…
Примем как факт, что в реалиях российского бизнеса передача полномочий руководителя управляющему со статусом индивидуального предпринимателя в большинстве случаев рассматривается (да чего греха таить – и используется), как инструмент оптимизации при налоговом планировании, со всеми вытекающими последствиями в виде повышенного внимания со стороны налоговых органов.
Но ведь иногда действительно возникает потребность привлечь профессионала для оказания услуг по управлению бизнесом. Тем более, что такой вариант взаимоотношений закон предусматривает.
Отказаться? Зачем…?
Если вы решились использовать формат управления бизнесом через управляющего ИП, то гарантированно данный факт налоговиками не будет оставлен без внимания и придётся очень серьёзно постараться, чтобы обосновать перед контролирующим органом, а, скорее всего, и в суде, что вы не имели своей исключительной целью, применяя такую конструкцию управления бизнесом, снизить налоговое бремя, а также воспользоваться возможностями ИП для обналичивания неких сумм денежных средств.
С точки зрения собственника бизнеса, несмотря на риски, я считаю, что столь интересный формат управления бизнесом имеет место быть и должен использоваться, когда есть чёткое понимание для чего и как это делается, с проявлением разумной осторожности и обоснованности, прежде всего для себя.
Исходим из того, что вы привлекаете на должность руководителя предприятия человека, чей опыт вам полезен и вы видите через него новые перспективы и возможности для развития бизнеса.
Вместе с ценным для вас опытом управляющего и расширяющимся горизонтом возможностей в бизнесе вы получаете дополнительные «бонусы» от законодателя в виде налоговой экономии от такого рода взаимоотношений. А именно: отсутствие страховых взносов с вознаграждения управляющему, возможность включить выплаты по вознаграждению управляющему в состав расходов организации, а для тех, кто использует общую систему налогообложения, - возможность уменьшить базу по налогу на прибыль на сумму выплат управляющему.
Если организация применяет УСН «доходы минус расходы», то уменьшить налогооблагаемую базу на размер вознаграждения управляющего не получится в силу того, что в закрытый перечень принимаемых расходов выплаты управляющему отсутствуют.
Вариант, когда управляющим выступает собственник бизнеса умышленно опускаю, т.к. эта ситуация, как правило, используется только для оптимизации со всеми вытекающими последствиями, поэтому будет более подробно рассмотрена в блоке о рисках. Отмечу только, что формально законом не запрещено совмещение статуса собственника бизнеса (участник, акционер) и управляющего.
Для рассматриваемого вида отношений управляющий — это лицо, которое оказывает услуги организации и, как исполнитель, отвечает за результат и качество данной услуги, а также обязан возместить заказчику убытки, вызванные его деятельностью.
Так как отношения между управляющим и юридическим лицом, как отношения в рамках договора оказания услуг регулируются Гражданским кодексом РФ, в отличии от трудовых, которые регулируются Трудовым кодексом РФ, у заказчика (собственника бизнеса) появляется гораздо больше возможностей по взысканию убытков, вызванных действием/бездействием управляющего, в том числе за счёт его личного имущества, в силу того, что индивидуальный предприниматель отвечает всем своим имуществом по любому виду обязательств (есть определённые ограничения, в виде исполнительского иммунитета на единственное жилье и пр., но это отдельная тематика).
Что касается самого управляющего. С размера вознаграждения он уплачивает налоги в соответствии с применяемым режимом. В подавляющем большинстве случаев управляющими используется упрощенная система налогообложения, что позволяет, в зависимости от типа взаимоотношений с собственником бизнеса, регулировать размер вознаграждения управляющего с учётом существенной экономии на налогах для собственника бизнеса.
А теперь о рисках
Основной риск – это пристальное внимание налоговой к такого рода взаимоотношениям. С большой долей вероятности (а можно сказать и гарантированно) налоговая будет рассматривать возможность со своей стороны переквалифицировать договор услуг с управляющим в трудовой договор (основание: ст.19.1 Трудового кодекса РФ, 54.1 Налогового кодекса РФ) с целью доначислить налоги (НДФЛ) и страховые взносы, а также привлечь к ответственности за налоговые правонарушения. Также вырастает вероятность проведения выездной налоговой проверки в отношении организации.
Отдельным блоком идут риски, связанные с надлежащим исполнением обязательств управляющим в рамках заключенного договора. Но в данном случае эти риски должны рассматриваться через призму хозяйственных взаимоотношений с субъектом – стороной сделки возмездного оказания услуг.
Полагаю, для тех, кто допускает возможность передачи полномочий руководителя управляющему, вопросы рисков, связанных с налогообложением, и внимания налоговых органов превалирует над рисками неисполнения обязательств контрагентом.
Решение о возможности принятия этих рисков должно приниматься с учётом индивидуальных особенностей организации и ведения бизнеса предприятием, а также с учетом складывающейся практики разрешения споров с налоговой.
Разберём как снизить риск переквалификации договора оказания услуг с управляющим в трудовой договор.
Чтобы не быть голословным, обращусь к судебным актам, в которых перечислены основные и типовые доводы, опираясь на которые налоговики пытаются (а суды очень внимательно прислушиваются в последнее время к мнению контролирующего органа :)) переквалифицировать договор оказания услуг в трудовой, а именно: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2021 №Ф04-2264/2021 по делу №А27-9043/2020, а также Постановление от 12.10.2006 №53 Пленума ВАС РФ.
Итак, большая доля вероятности, что налоговая и суд буду рассматривать договор оказания услуг с управляющим, как трудовой, если налицо в совокупности или по отдельности и в любой их комбинации выявятся следующие факторы:
- управляющий зарегистрирован в качестве ИП незадолго до заключения договора с организацией и в спорный период управляющий применял специальный налоговый режим - систему налогообложения УСН с объектом налогообложения «доходы»;
- организация не обосновала выбор управляющего с точки зрения его опыта, деловой репутации;
- в спорный период управляющий осуществлял только руководство текущей деятельностью организации, иных контрагентов и источников получения дохода не имел, собственных расходов, связанных с ведением предпринимательской деятельности, не нёс;
- деятельность управляющего носила длительный характер и не исчерпывалась оказанием разовых услуг по заданиям организации;
- функции управляющего по сравнению с предыдущим руководителем организации остались неизменными, в то время как вознаграждение управляющего относительно заработной платы предыдущего руководителя значительно возросло и заняло значительную долю в структуре расходов организации, сопоставимую с размером её чистой прибыли, выплачивалось систематически, а не по факту оказания услуги, без привязки к объёмам оказанных услуг, степени их эффективности для организации, но не в полном объёме (от начисленного размера);
- акты оказанных услуг не содержали количественных показателей, позволяющих определить эффективность работы управляющего, определяющую размер вознаграждения;
- условиями договора управляющему под видом авансовых платежей гарантирована выплата регулярного вознаграждения в фиксированной минимальной сумме;
- расходы, связанные с выполнением договора управления, несла организация (а не управляющий), в период деятельности управляющего расходы организации значительно возросли в связи с большими издержками на его содержание;
- часть услуг, предусмотренных договором с управляющим, выполнялось работниками организации в рамках трудовых отношений;
- деятельность управляющего в качестве индивидуального предпринимателя прекращена спустя непродолжительное время после расторжения договора с организацией.
Перечень далеко не закрытый, судебная практика ширится, но выше приведены наиболее встречающиеся основания для переквалификации договора услуг в трудовой.
Рекомендую при проработке взаимоотношений с управляющим и составлении договора оказания услуг исключить/максимально снизить возможность использовать налоговыми органами аргументацию, приведённую выше.
Важно понимать, что это не рекомендация «на все случае жизни». Каждая проблема всегда имеет индивидуальные особенности и нуждается в проработке, но данный пост, думаю, поможет отсечь типичные ошибки при выстраивании и оформлении взаимоотношений с управляющим.
И не нужно отказываться от выгодных для бизнеса решений только из-за того, что с вашей точки зрения непонятно как их реализовать и страшно от возможных последствий. Понимание как работает тот или иной инструмент, надлежащая подготовка к его реализации с учётом рисков всегда помогут успокоить ваш разум, принять взвешенное решение и отстоять свою позицию перед кем-либо то ни было.
-------------------------------------------------------
.
Ставьте лайк, если вам понравилась статья, и присоединяйтесь к нашему сообществу в Telegram, где уже много и будет ещё больше материалов, полезных бизнесмену, руководителю и тем, кто только задумывается о своём бизнесе.