Anton Onosovskiy
Интересно куда смотрит администрация VC. Понятное дело, что концепция площадки такова, что любой человек может писать любой даже самый клинический бред. Но редакция откровенно поймала данный хайп и несёт его дальше, например через свои соц сети)
Заметьте как мы перешли от бесполезного трубопровода с дешевым газом Китаю к проблемам логистики полезной продукции с высокой добавленной стоимостью)
В том числе для этого расширяют БАМ, Транссиб. Интермодальные Перевозки никто не отменял. Под боком тот же Китай и другие страны производители электроники (если мы о гелии говорим). Те продукт востребованный, логистическое плечо при этом по сравнению с другими поставщиками минимальное.
Китаю продают обедненный газ. В комплекс с этим проектом на границе с Китаем строят Амурский ГПЗ, на котором будет проводиться глубокая переработка газа.
60 млн куб. м гелия в год (столько сейчас нигде в мире не производится)
2,4 млн тонн этана
1,5 млн тонн СУГ
Кроме этого там же реализуется не менее масштабный проект СИБУРа – Амурский газо-химический комплекс по производству полимеров (сырье будет поставляться с соседнего ГПЗ)
2,3 млн тонн полиэтилена в год
400 тыс тонн полипропилена в год
Я к тому, что проект поставки газа в Китай мягко говоря немного шире, чем просто постава газа.
https://www.youtube.com/watch?v=7CBl59fFYr4&ab_channel=SiburHolding
Как и обратная сторона Луны например в лице такого «специалиста» как Владимира Сидоровича (автор RenEn). Я специально купил его книгу, чтобы понять на основе чего он вообще решил, что он зелёный голос России) тот ещё персонаж.
Я не считаю, что вообще должен быть авторитет. Должно быть критическое мышление при анализе разносторонней информации. Не сотвори себе кумира, как говорится.
Безусловно есть. Только их не выгодно использовать по сравнению с газотурбинными электростанциями.
Стоимость ВЭС есть в открытых источниках. Например Адыгейская ВЭС стоила 20 млрд. Рублей. Далее из официальных источников. Выработка данной Станции 350 млн кВт/ч в год. Установленная мощность 150 мвт. Те это значит, что ветровые турбины будут работать чуть меньше 2,5 тыс часов в год. Все остальное время они работать не будут. Стоимость 1 мвт для газотурбинной Станции $1,2 млн за мвт. Те за те же деньги можно построить примерно 200-225 мвт установленной мощности на газе. При этом норма выработки у такой Станции 8 тыс часов в год. Срок службы ветряка - 25 лет. Срок службы электростанции на газу - 35 лет.
Иными словами экономнее и выгоднее особенно при наличии собственного газа строить не ветряки, но газотурбинные электростанции. Вопрос: зачем тратить миллиарды по сути государственных денег на убыточные проекты, которые будут только увеличивать тариф на электроэнергию?
Что касается отходов от АЭС, на данный момент их научились повторно использовать.
https://bellona.ru/publication/ogfu-sitaution/
Смысл простой – обеспечить население и бизнес (промышленность) бесперебойным стабильным потоком дешевой энергии, с практически нулевым прямым выбросом СО2
Очень сложно судить об ученых, особенно в свете лоббирования зелёной ветровой энергетике в западной части России, которая очевидно (это легко посчитать) дороже и менее эффективна, чем например электростанции с газотурбинными установками. И когда целая организация/и говорят о том как это полезно и правильно для нашей страны, какой нужно делать вывод? Возможно, что они искренне заблуждаются.
Также ввод зелёной энергетики делает невозможным промышленное развитие для развивающихся стран, так как они банально не смогут питать свою промышленность в полном объеме на ВИЭ.
Отдельно стоит выделить нападки на мирный атом (крупные реакторы, ледокольный флот, разработки реакторов малой мощности на быстрый нейронах), который активно внедряется Россией как внутри так и за границей.
Такие нападки не имеют ничего общего с заботой об экологии ни нашей страны, ни какой либо другой страны.
По сути подобные организации подобны СМИ: чтобы отыскать чью позицию они выражают нужно посмотреть кто их спонсор.
В чем они действительно полезны - это в пропаганде например раздельного сбора отходов, энергоэффективности (выключай свет, экономьте воду) организации людей на сбор мусора, и Возможно деятельность по уходу за редкими видами животных. Те на бытовом уровне человеку необходимо объяснять за экологичный образ жизни. Но к сожалению многие крупные организации не ограничиваются такими действиями.
Заговоры не причём. Есть банальные интересны сторон. Например различные польские природные НКО (с юр адресами в Англии)работали на подрыв северного потока 2. Ровно как и недавно созданный немецкий экологический фонд Германии будет наоборот проводить через себя деньги, чтобы обойти санкции и завершить строительство данного газопровода.
Мир банален) почти всегда ответ в деньгах и чьи-то интересах)
Никак не доберусь до книги "Боевая экология. Как Greenpeace, WWF и другие международные экологические организации подрывают развитие России". Должно быть очень познавательно.
так в целом за частую и получается) особенно это интересно в контексте максимы "все что нужно делать – это потреблять меньше пластика и будет счастье" Спойлер: нет, не будет. Хотя пропаганда умеренного (разумного) потребления безусловно необходима.
В Европе перерабатывают часть пластика. В основном это PET, HDPE, PP. Остальное как везде - закапывается, сжигается, экспортируется. Подробнее в отчете PlasticEurope https://www.plasticseurope.org/application/files/6315/4510/9658/Plastics_the_facts_2018_AF_web.pdf
Вопрос не в том как весь мир решал вопрос до 2018 года, то есть до запрета Китая на импорт мусора, в том числе и пластика. Фокус статьи на химической переработке полимеров.
Никто раньше в мире не занимался всерьез промышленными решениями по внедрению технологии хим переработки. Но сегодня крупнейший европейский химический холдинг BASF и и крупнейшая в Австрии нефте хим компания OMV Group вместе со своим дочерним подразделением Borealis (восьмой по величине в мире производитель полиэтилена и полипропилена) и многие другие компании как в ЕС, так и в США стремятся внедрить технологию в промышленное производство.
Cоздается новая ниша, новый рынок, который будет дополнительно обеспечивать химические производства первоклассными продуктами. Эти продукты необходимы для создания того же пластика без использования ископаемого топлива. В это время Россия будет множить как грибы мусоросжигательные заводы.
Вообще это интересная тема про законодательный уровень. Например бизнес совершенно не задумывался массово об экологии пока не вступило в силу рамочное соглашение ООН о климате (Парижское соглашение).
То есть была принята регуляторная рамка, которая говорит что нужно сокращать парниковые газы. Не будите сокращать – будут санкции на уровне таможенных блоков + дополнительные налоги за каждую тонну CO2.
И только после такой вводной бизнес начинает активно решать свои «зеленые» задачи. Но это тема для отдельного разговора.
Это правда. По-моему процентов на 15-20% точно, если говорить о пластике.
Смысл в том, что все это жонглирование пластиковыми отходами происходит по одной причине. Пластик воспринимают как мусор, как проблему, а не как ресурс.
Есть шанс, что химическая переработка пластмасс переломит ситуацию. В той же ЕС: мусор больше отправлять некуда в таких объемах, все директивы по налаживанию круговой экономике приняты. Надвигается налог в 90$ за тонну CO2. Остается только развивать свою промышленность и внедрять новые технологии.
Смысл в том, что для пластиковых бутылок (PET) в целом сформирован рынок. То есть тонна пластиковых бутылок может стоить 10-17 тыс рублей. На сколько я знаю, сейчас строят большой завод в западной части России мощностью несколько сот тыс. тонн именно по переработке пластика PET.
Тоже можно сказать и об алюминиевых банках, картоне – на них есть спрос. Интересно в Москве массово поставили сетки для бутылок. И надо заметить, что они вполне регулярно заполняются. Во всяком случае в Западном округе.
Но для многих отходов, в том числе для большого количества полимеров, такого рынка нет. В первую очередь это связано с тем, что нет промышленных прибыльных выведенных на рынок решений. И сейчас нам предлагают его просто сжигать, вместо того, чтобы ориентировать промышленность на новые производства, которые создадут добавленную стоимость использованным пластмассам.
Структура средней цены за электроэнергию центов/Квч в домохозяйствах Германии использующих 3500 Квч в год. 2006 - 2019
1) acquisition / sales - цена закупки
2) energy surcharge - добавочный налог на энергию
3) greed fee - сетевые сборы
4) electricity tax - налог на электроэнергию
5) value-added tax - НДС
6) surcharge for combined heat and power plants доплата за теплоэлектростанции (покрытие разницы в цене)
7) concession fee - концессионный сбор
8 ) other surcharges - другие доплаты
Налоги, сборы и надбавки на электроэнергию для домашних хозяйств в Германии составляют более 50% от общей цены 30,22 евроцента за киловатт-час согласно данным BDEW ассоциации коммунальных предприятий и энергетиков.
Почти четверть цены в 2019 году (24,4%) является результатом регулируемых сборов за энергосеть, которые включают учет и сопутствующие услуги.
Сравните цены на электроэнергию в Германии и например во Франции (где значительная часть - это АЭС)
К чему споры о цене, если можно наглядно увидеть разницу?)
По поводу изменения климата есть интересная статья
«Позеленение» Земли ускоряет потепление в холодных районах и тормозит в засушливых
свежие данные по производству электроэнергии в Китае 2010 vc 2018
Но есть прогнозы по что к 2030 году они доведут долю газа до 15%
Подтверждает, но тоже с оговоркой: 1) снижение происходит в том числе с переносом производств в азиатские страны 2) нужно учитывать сильный провал, который произошел после кризиса 2008.
Интересно как будут действовать новые пакеты углеродных законов в ЕС. Пока что выглядит так, что еще больше производств уедет в Азию
Китай лидер, это да. Но тем не менее они в первую очередь делают ставку на газификацию страны. Что тоже хорошо, если иметь ввиду какое количество угля они сжигают.
А что Вы называете "зелеными технологиями"? По мне так ГЭС и АЭС, есть зеленая энергетика. Все остальное это уже приятные излишки способные покрыть вариативность объема потребления
Гретта счастливый ребенок.
Все что нужно знать о социальной инженерии экологических протестов можно прочитать в этом расследовании (англ. язык):
В статье речь идет о развивающихся странах, в первую очередь о том, что добавится значительное количество потребителей энергии. То есть, когда все население таких стран как Индия и Китай (2,6 миллиарда человек) будут жить так же комфортно (по крайней мере стремиться к этому) как в развитых странах.
Помимо LED освещения и изоляционных материалов, речь также идет о бытовых электрических приборах, а также о миллионах товаров, которые понадобятся новому среднему классу. Всем им понадобятся более комфортное жилье и так далее.
Выбросы напрямую коррелируются с экономическим подъемом и ростом благосостояния. На графике видно как обстоят дела с выбросами до и после вступления Китая в ВТО.
Да, я лично успел побывать в Камбодже, до того как ее оккупировали китайцы. Было очень печально наблюдать разницу между 2014 годом и 2018 (уже на фотографиях в репортаже).
Но думаю, что если сверху поймут что это нужно, все возможно изменить. Например многие азиатские страны импортируют нефтепродукты. Пластик возможно переработать в нафту и дизельное топливо. То есть с помощью пластика можно увеличить энергетическую безопасность отдельно взятой страны. Конечно - это звучит от части как фантастика. Но не знаю, например, заварить в моем доме мусоропровод, казалось тоже фантастикой. Но в итоге весь дом убедили, что так будет лучше) Думаю во многом помогает активная пропаганда на гос уровне в поддержку раздельного сбора.
Нужно добавить, что тот пластик, что мы привыкли видеть в новостях или на курортах - это только половина проблемы. 50 - 60% полимеров имеют промышленное происхождение, то есть они останутся в любом случае, будем мы использовать пластиковые трубочки или нет.
Думаю относительно Британии данные не совсем точны. Получается 26% (энергия ветра и солнца) и 35,8% с учетом гидро и биомассы. Речь идет о конечном энергопотреблении. Цифры могут немного разниться от квартала к кварталу. По ссылке страницы 8 и 9.
не знаю =) это не ко мне вопросы. но думаю, что это отличное уточнение. Спасибо!
Прошу прощения, я могу не до конца понимать контекста вашего вопроса. На сколько я понимаю в комментарии Георгия речь идет о последовательности заключенных международных рамочных соглашений, которые с его точки зрения призваны служить опорой для политики и экономики стран инициаторов данных соглашений. Мысль заканчивается тем, что активисты, в лице Греты и не только, являются логичным продолжением такой политики.
Ссылки не в упрек вам. Только для того, чтобы заинтересованным людям, дать дополнительную информацию непосредственно об энергетической триллемме.
Энергетическая трилемма – обеспечение баланса через интеграцию энергетических систем
Разработанная Мировым энергетическим советом концепция Энергетической трилеммы фокусируется на трех основных векторах развития ТЭК: энергобезопасность, доступность энергии и экологическая устойчивость. Достижение баланса между ними невозможно без международного сотрудничества на разных уровнях и интеграции энергосистем.
https://tass.ru/pmef-2017/articles/4285453
https://www.worldenergy.org/publications/entry/world-energy-trilemma-index-2019
То как сильно правительства были «озабочены» данной проблемой можно увидеть обратившись к статистике мирового экспорта отходов в Китай и Гон Конг до и после 2018 года.
Измельчить и переработать в промышленных масштабах можно только некоторые виды пластика в основном это PET, HDPE и LDPE (то есть заметную часть бытового мусора в теории можно перерабатывать таким способом).
Тем не менее, как минимум половина всего производимого пластика на Земле непригодна для механической переработки. Отказ человечества от пластика не предвидится. И чтобы решить проблему переработки и образование микро-пластика единственный разумный вариант - это переводить пластик в другие состояния - газ и жидкость.
Вопрос микро-пластика еще мало изучен. Но действительно его уже находят в крови человека. Проводились исследования в Европе и США. Следы микро-пластика находят повсюду на планете
Например вот исследование Геологической служба США:
https://pubs.er.usgs.gov/publication/ofr20191048
Или
Института Альфреда Вегенера в Германии
Статья: https://www.abc.net.au/news/2019-08-15/microplastic-snow-ice-cores-arctic-pollution-travel-research/11416188
И само исследование: https://advances.sciencemag.org/content/5/8/eaax1157
Что касается мусора в океане. Факт с которым придется смириться - большинство мусора никогда не получится выловить из океана. Человечество накосячило и это уже не исправишь) Проблема в том, что большая часть пластикового мусора оседает на дне и там же благополучно разлагается на микро-пластик. Который в свою очередь уже никак не собрать.
То, что в СМИ окрестили «пластиковыми островами» на самом деле сгустки практически полностью разложившихся полимеров. Даже если их выловить:
а) их невозможно переработать, то есть их придется либо закапать на суше либо сжечь
б) Подавляющая часть мусора попадает в моря и океаны по рекам. То есть решать следствие, а не саму проблему совершенно не логично. Получается сизифов труд.
К сожалению это диверсия поддерживается так или иначе большинством СМИ и различными лидерами мнений. И все это подается под соусом скорее развлекательного контента без какого либо анализа. Упростили вопрос и проблему до предела. Вместо рациональной дискуссии в обществе о развитии энергетики мы слышим только рупоры популистов повторяющие как мантру «солнечная энергетика - это светлое будущее» «сократим выбросы CO2 до нуля за 5 лет» «покроем все дороги солнечными панелями» и тд. Между тем реальный мир немного сложнее.
Почему то, что когда то называлось «Стартапы и бизнес» занимается политикой =(
Понятно, что такие темы приносят больше всего хайпа, комментариев и просмотров и конечно потоки обсценной лексики в комментариях и агрессии)
Любопытно у администрации VC спросить: это намеренное изменение в редакционной политике? 🤦