Залив нежилого помещения вследствие аварии на сетях: как нам удалось добиться возмещения убытков.
Вследствие аварии на инженерных сетях помещение нашего клиента было затоплено. Клиент понес убытки в виде стоимости ремонта помещения, а также упущенную выгоду - арендатор отказался вносить арендную плату. Подав иск в суд мы добились полного удовлетворения исковых требований и возмещения убытков нашего клиента.
Наш клиент – индивидуальный предприниматель – является собственником нежилого здания. Произошедшая авария на сетях водоснабжения привела к затоплению помещения. Предприниматель понес убытки в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ, которые нужно будет произвести. Кроме того, помещение было сдано в аренду и арендатор утратил возможность использовать помещение, отказался вносить арендную плату.
Первоначально был составлен акт осмотра помещения, где были отражены причины затопления помещения и его последствия. На составление акта представитель владельца сетей водоснабжения не явился. Впоследствии ответчику была направлена претензия, от ответа на которую ответчик уклонился.
В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде ответчик возражал против удовлетворения исковых требований ссылаясь на то, что истцами не доказана причина затопления помещений, отсутствуют доказательства исполнения истцами обязанности по надлежащему содержанию здания, акты осмотра составлены без участия представителя ответчика. Кроме того, ответчик полал, что истец не предпринял мер разумных мер к уменьшению убытков.
По делу проводилась судебная строительно-техническая экспертиза, которая установила, что причиной затопления помещения является прорыв внутриквартальных сетей водоснабжения, установлена стоимость ремонтно-восстановительных работ. Также эксперт рассчитал необходимо время на проведение ремонтных работ – 1 месяц.
Основным вопросом доказывания стала обоснованность убытков в виде упущенной выгоды – недополученной арендной платы. Эти убытки многократно превышали стоимость ремонтно-восстановительных работ. Ведь аренда не платилась в течение нескольких месяцев, пока шло судебное разбирательство.
В подтверждение убытков был предоставлен договор аренды, а также доказательства произведенных по нему платежей, письмо арендатора об отказе оплачивать арендную плату.
Вынесенным судом решением исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Суд учел, что на момент подачи иска в суд ответчиком претензия истцов не была признана, истцы не имели возможность приступить к выполнению ремонтно-восстановительных работ до момента проведения судебной экспертизы. А значит потерянная арендная плата должна быть возмещена за весь период, а не только за 1 месяц, в течение которого можно было выполнить ремонтные работы.
Доводы ответчика о составлении актов без его участия были отклонены судом, поскольку ответчик вызывался для составления актов, однако, представителя не направил.
При вынесении решения суд руководствовался статьями 15, 1064, 1082 ГК РФ, а также статьей 10 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" согласно которой владельцы систем водоснабжения принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, предотвращают возникновения аварийных ситуаций.
Помимо убытков суд взыскал с ответчика понесенные истцом расходы на оплату судебной экспертизы и услуг представителя.
Адвокат Михаил Горелов (г. Саратов)