Максим Цепков
Спасибо, очень приятно!
Спасибо, Рокича тоже посмотрю. На первый взгляд, по статье https://en.wikipedia.org/wiki/Rokeach_Value_Survey у него получается поинтереснее. И действительно, ценности более конкретные. Вопрос лишь в том, как они выделены, какие культурные и поведенческие модели за этим стоят и насколько есть исследования, в статье таких деталей нет. У Шварца базовая модель из 10 и по ней есть массовые тесты во многих странах. А дальше - да, было развитие, может уже и 19.
Да-да, очень похоже. Живут у меня в голове тараканы и перехватывают управление, а иногда сползаются на совет :)
А мне не нужны хайповые просмотры, мне интересно донести модель для тех, потому интересно как устроена его личность. Так что не будет вам гонорара за консультацию.
Да, именно так. А рационализация решения постфактум мешает вскрыть причины, по которым мы поступаем так или иначе...
Тут надо различать энергию мышечную (клеточную), используемую для физической активности АТФ-цикле Кребса, запас которой действительно может создаваться и энергию для мышления, основанную на дофамине. Дофамин не хранится, он непрерывно синтезируется и расходуется в мозге. Но после хорошего отдыха повышается равновесный уровень энергии, который поддерживается на ежедневном цикле использование-восстановление, поэтому мы становимся шустрее. Но все равно важно, чтобы цикл восстановления тоже проходил. Про энергию для мышления я писал во второй статье серии "База мышления - ансамбли нейронов" https://vc.ru/hr/988186
Спасибо! Да, очень много получилось, я не ожидал. Наука уже довольно много понимает, но комплексную модель пока не создала, поэтому собираю по кусочкам.
Спасибо, понял, учту на будущее.
Про внешнюю мотивацию - не совсем так, с ее помощью ты решаешь задачи тех, кто тебе эту мотивацию дает: руководства, партии и так далее, человек более управляемый, поэтому на нее фокус. Но можно и создавать искусственную ситуацию: ты нанимаешь тренера или обращаешься к близкому человеку, и он обеспечивает внешнюю мотивацию, чтобы ты решал свою задачу. Но в целом Леонтьев прав: долгие собственные задачи - только на внутренней мотивации.
Адаптации протокола Анна не делала. Думаю, потому что у нее четкая функциональная задача: положить в долговременную память, снабдив позитивным маркером гордости за это и получить в процессе подкрепление серотонином, и это - связанные вещи и общие механизмы. А адаптация по типу будет уже в содержании последних пунктов - связь с целями и способ рассказа другим. Первые вообще нужны просто чтобы активизировать именно это воспоминание в оперативную память в комплексе. Поэтому когда делаешь по свежим следам и дело простое - то протокол занимает минуту-две, очень быстро.
В первоначальных исследованиях Белбина команда была самоорганизованной, там была симуляция бизнес-игры, но внешние роли, типа банков выполнял не кубик, а человек, надо было вести переговоры. И команда сама решала, кто на какие встречи пойдет. И должна была выбрать руководителя, который ее по каким-то взаимодействиям представлял. Иногда правильно, иногда - нет. Когда потом это приземляли на реальную жизнь, то там, в основном, была классическая структура, это 70-80-е, с отделами и руководителями. И одна из проблем, которую они решали, как раз в том, что выявлялись ситуации, когда должностные обязанности не соответствуют ролям, а люди этого не осознают, и вместо того, чтобы перераспределить внутри, пробуют соответствовать инструкции. И он отдельно смотрел, как работают команды с разными руководителями - координатор, шейпер, аналитик-стратег, генератор и так далее, потому что далеко не всегда в реальном отделе руководитель имел руководящую роль по Белбину.
Да, именно так: искали внутри отделов конкретные нейроны, отвечающие за решение конкретных задач. Типа схема, что есть входящий сигнал, дальше он маршрутизируется в конкретную точку, та выдает в ответ команду, тело действует. А реально таких точек нет, идет параллельная обработка многими ансамблями и какой-то арбитраж решений, тоже распределенный, а не в одном центре.
Да, именно так: искали внутри отделов конкретные нейроны, отвечающие за решение конкретных задач. Типа схема, что есть входящий сигнал, дальше он маршрутизируется в конкретную точку, та выдает в ответ команду, тело действует. А реально таких точек нет, идет параллельная обработка многими ансамблями и какой-то арбитраж решений, тоже распределенный, а не в одном центре.
Тут проблема в смешении терминов. Термин "функциональное деление" в терминологии системном подходе применяется для того, чтобы показать как протекают процессы (то есть система выполняет функции), а в менеджменте под "функциональными отделами" подразумевают специализации - отдел продаж, закупок, производство, логистика и так далее, а процесс исполнения заказов протекает сквозь них. Соответственно оппозиция функциональная-модульная превращается в процессы-орг.структура. Разница - важная, вопрос - кто к каким терминам привык, поэтому я это попробовал описать.
Труднее ли людям сейчас справляться с эмоциями - сложный вопрос. Есть глобальное движение "будь самим собой, не скрывай эмоции, не носи маску". В России он относительно слаб, но все равно чувствуется. А на западе уже выросло поколение людей-снежинок (snowflakes generation), уверенных в собственной ценности и агрессивно настроенных к любым покушениям. В рамках этого тренда люде просто не считают нужным справляться с эмоциями. Тем более, что жесткое требование общества реально смягчилось. То есть, на мой взгляд, тут не столько "труднее справляться", сколько "нет желания, не нужно справляться".
Спасибо вам за комментарии! Я сейчас готовлю новую статью в рамках серии "Инженерная модель личности", где модель Хелен Фишер и протокол авторизации результата тоже будет, и замечания помогут сделать ее лучше.
Думаю, нет. Потому что при таком старте ты можешь уйти в планирование дальнейших действий для достижения этой цели. А задача протокола - отметить уже сделанное достижение. И вспоминание (пункты 1-3) нужно для того, чтобы все это поднять в памяти, активировать. А связывание с целями дополнительно говорит, что это - не просто какой-то эпизод, а укладывается в твой путь. Но, кстати, если оказался шаг в сторону - то все равно полезно зафиксировать достижение.
Попробовать еще - это один из вариантов решения. Если при описании что делал получится сформулировать причину - то хорошо. Если нет - то не страшно, можно сформулировать поиск в плане действий. Тут фишка вот в чем: при неудаче мы часто начинаем копаться в прошлом, пережевывать как оно получилось и почему, по сути не можем продвинуться дальше пункта 3 или даже 2. А надо переключиться с пережевывания прошлого на взгляд в будущее, протокол - он для этого.
Смотрите, тут есть разница: есть четыре пути, которые дают драйв и энергию, и есть только две системы внутреннего подкрепления в мозге: серотонин - внутреннее, а окситоцин - внешнее, от обнимашек и других социальных взаимодействий. Тестостерон - это драйв достижение цели, а когда она достигнута - то идет подкрепление серотонином, с дофамином тоже самое, он драйвит поиск, а если нашли - то тоже будет подкрепление серотонином.
Но есть еще ситуации, когда вы что-то сделали и переключились на следующую задачу. И тут может быть, что мозг работу отметит, а достижение - нет. Чтобы это сработало, как раз нужен протокол авторизации результата, там не просто перекладывается в долговременную память, а еще ставится позитивный эмоциональный маркер (но это я уже позднее узнал).
Спасибо!
Я рад, что было полезно! Спасибо за отзыв!
А ИИ не нужен слабый или сильный, это все теоретик придумывают ИИ нужен полезный, и нынешние варианты - вполне полезные как члены команды. Не только топовые, типа Watson, но и попроще. В том году в одной компании курс для корпоратов по управлению проектами разработали несколько ИИ в связке, при чем использовали бесплатные версии. Люди только интересовали и рецензировали, ну и задания давали. Получилось за неплохо, и за неделю, а не 3-4 месяца как с людьми, подробности можно тут прочесть https://mtsepkov.org/PIR-2023 - это мой отчёт с конференции
Вот именно потому, что исследователи закопались в частные кейсы и даже не ставят задачу собрать общую картину, приходится собирать самому. Я ещё, в отличие от них, не скован требованиями строгой научной доказательности, мне эвристик достаточно. Вроде, получается неплохо, у меня в третьей статье https://vc.ru/hr/992606 вполне внятная и полезная схема получилась, и дальше ещё будет.
Спасибо, такая оценка очень приятна!
Да-да, это я уже позднее понял - что это в вашей терминологии у индивида, а не у личности. Но, кстати, я тут посмотрел БСЭ, там два значения: "(1) человеческого индивида как субъекта отношений и сознательной деятельности (лицо, в широком смысле слова) или (2) устойчивую систему социально-значимых черт, характеризующих индивида как члена того или иного общества или общности.", правда дальше оговорка. что в специальных исследованиях обычно второе употребление. Русская википедия в этом смысле следует за БСЭ, тоже два значения.
Я использую первое значение, а вы - второе.
Но я тут еще вижу противоречие. Дело в том. что психоанализ Фрейда изучает личность (статья вики "Психология личности" и другие источники), и говорит. что у нее есть Я, Оно и Сверх-я - а это очень плохо вяжется со вторым определением, по-моему.
В общем, буду этот момент явно оговаривать. Еще раз спасибо!
"Преломление социально-экономических взаимоотношений в отдельном индивиде" - это интересное определение личности. Только оно, по-моему, лишает личность разума, свободы воли и воли, делает ее пассивной, а не действующим агентом. Поэтому мне не подойдет.
Однако, судя по комментарию, то что я называю личностью, в вашей терминологии разделено на две части: индивида, который имеет мозг и разум, и личность, которая вступает в социально-экономические взаимоотношения. И, наверное, в этой терминологии личность - это социально-экономический аспект индивида.
Тогда мне надо говорить, что я строю комплексную модель индивида, включая туда личностные качества, потому что участие этого индивида в совместной деятельности в командах и более широких сообществах для меня принципиально. Я буду иметь такой вариант терминологии ввиду при последующей работе над статьями, хотя пока не готов на него перейти. Спасибо!
А вот тезис о том. что "мозг не имеет прямого отношения к разуму" я не понял. Мозг - это орган, который обеспечивает мышление человека. То есть его разум. Это если мы остаемся на естественно-научной. материалистической точки зрения. Иначе мышление надо приписывать какой-то нематериальной субстанции. Так тоже можно, хотя но, с моей точки зрения, не слишком перспективно.
Инженерия опирается на науку там, где может. А где не может - строит эмпирические модели. Инженеры строили мосты задолго до того, как наука разработала сопромата. Хотя он сильно помог, и после появления им, конечно, пользуются.
Про ИИ - им занимаются в Яндексе, Сбере и ряде других групп, достаточно успешно. Так что я не планирую этим заниматься, и точно не буду искать спонсора, даже если решу заняться - тогда я присоединюсь к одной из этих групп. Так что если Вам тоже интересно - надо туда обращаться. Деньги там есть.
Во-во. Ткнуть носом - это ваш уровень обсуждения. К содержательному обсуждению вы не способны - поэтому все крутится по кругу. Как не способны понять, что описание устройства мира, и устройства личности в частности - оно не внедряется в компаниях, оно просто используется мыслящими людьми чтобы действовать. Или не используется - теми. кто мыслить не способны.
Понимаю. Я действительно без психологического образования, я из ИТ, и это наверняка вызывает проблемы с языком изложения. Я буду стараться над ними работать. И надеюсь, у меня постепенно получится.
Основания - в том, что я уже довольно много лет, помимо ИТ-конференций, выступаю на конференции ПИР, где собираются, в том числе, тренеры и коучи, многие из которых имеют профессиональное психологическое образование. Моих докладов связаны с психологическими моделями, и участники меня понимают, хотя в каких-то аспектах поправляют. За такую глубокую тему я взялся впервые, так что ляпы неизбежны. Понятно, что было бы хорошо получить до публикации профессиональную рецензию, но такой возможности у меня нет.
Сложность еще в том, что в самой теме нет общепринятой терминологии, даже в психологии. Если посмотреть статьи в вики "Психология личности" https://ru.wikipedia.org/wiki/Психология_личности то там - много определений, и все со ссылками на авторитеты. А в основной статье про Личность - еще больше аспектов. При этом меня еще интересует организационный, а не психологический взгляд. При этом терминология на западе отличается от российской, а многие материалы - переводные, и далеко не всегда переводчики учитывают различия.
Ну, будем работать с тем. что есть. В любом случае, спасибо Вам за замечания!
Ага, а "статья - графомания советского инженера" - не про мою личность. Ха-ха. Ну и далее тоже есть. Ну а теперь вы пришли в такое раздражение, что начали просто вешать более сильные лейблы, типа инфоцыган. И мат прорезался "пиздеж". В общем-то, если посмотреть ваши коменты к другим статьям это - не удивительно, именно это - ваш родной стиль, выработанной в круге общения. Глядишь, еще на воровской жаргон перейдете.
А по содержанию - по-прежнему ни слова. По-видимому, превышает ваши способности. Как, собственно, и в комментариях к другим статьям.
Ну так вы аргументы ad hominen с первого коммента применяете. Так что все взаимно. Внедрений в организациях частных моделей - громадное количество. Это все - известные модели, которые я связываю в единую конструкцию. Что позволяет уточнить область применения моделей и использовать их комплексно.
Я эту серию статей в 2022 году издал как книгу на ridero, так что можно купить https://ridero.ru/books/menedzhment_cifrovogo_mira/