ВС РФ: финуправляющий должен действовать в интересах не только кредиторов, но и должника
Если должник просит согласие для использования банковского счёта, чтобы вернуть долг, финансовый управляющий обязан, по крайней мере, на него отреагировать, а не самоустраняться от исполнения своих обязанностей, указал Верховный Суд.
Фабула
Должник пожаловался в арбитражный суд на своего финансового управляющего — тот не давал согласия на разблокировку счёта для исполнения утверждённого судом плана по реструктуризации долгов. Суды отказали в трёх инстанциях, должник обратился в Верховный Суд, где к его доводам прислушались.
Дело о банкротстве было возбуждено в ноябре 2021 года по заявлению единственного кредитора. Сумма требований — 2,78 млн рублей. В марте 2022 года в отношении должника ввели процедуру реструктуризации, утвердили план на 30 месяцев. Должник в период с ноября 2022 года по август 2023-го неоднократно обращался к финансовому управляющему с просьбой предоставить согласие на использование счёта в банке для выполнения плана по реструктуризации. Кроме того, должник указывал на депонирование его зарплаты в размере 736 644 рублей 22 копеек и невозможность перечисления этой суммы на заблокированный счёт в банке для расчетов с единственным кредитором без соответствующего разрешения финансового управляющего.
В июле 2023 года в план реструктуризации долгов внесли изменения — счет в банке назначили счетом для исполнения этого плана. Не дождавшись от финансового управляющего разрешения на его использование, должник обратился в суд.
Как решили суды
Суды в трёх инстанциях должнику отказали, единогласно указав, что должник мог бы сам открыть специальный счет для исполнения плана по реструктуризации. Но он этого не сделал.
«Суды указали, что в плане реструктуризации изначально отсутствовали положения о порядке его исполнения, в том числе указание на конкретный счёт для перечисления денежных средств. Финансовый управляющий, по мнению судов, не имел полномочий по распоряжению банковскими счетами гражданина банкрота до введения процедуры реализации имущества».
Как решил Верховный Суд
В Верховном Суде указали, в чем ошиблись нижестоящие суды:
- счет, открытый до начала процедуры банкротства, не является специальным, которым должник может пользоваться без письменного разрешения финуправляющего;
- у должника фактически есть деньги для погашения долга, но он не может ими воспользоваться без соответствующего согласия финуправляющего;
- суды должны были установить, давал ли финуправляющий согласие или отказ в письменном виде на распоряжение деньгами, размещёнными на счёте.
«Процедура реструктуризации долгов имеет приоритет над реализацией имущества ввиду её социальной направленности на восстановление платежеспособности несостоятельного гражданина. Коль скоро участие финансового управляющего в этой процедуре банкротства является обязательным, он обязан действовать не только в интересах кредиторов, но и должника.
В рассматриваемой ситуации добросовестный финансовый управляющий не мог являться пассивным наблюдателем исполнения должником утвержденного судом плана реструктуризации, поскольку, вопреки выводам судов, исполнение плана реструктуризации зависело от его волеизъявления».
ВС напомнил, что, согласно абз. 3 п. 5.1 ст. 213.11 Закона о банкротстве, отвечать на поступающие от должника обращения — это обязанность финансового управляющего, а не его право. И если он не был согласен с утверждённым планом реструктуризации, он должен был об этом проинформировать суд и должника, а не самоустраняться от выполнения своих обязанностей.
В итоге, бездействие финуправляющего в рассмотренной ситуации ВС РФ признал незаконным.