Суды не дали оспорить брачный договор, совершенный вне периода подозрительности
В рамках дела о банкротстве гражданина в арбитражный суд обратился кредитор с требованием признать недействительной сделкой брачный договор, который был заключен должником с его супругой. Мнения судов разделились: сначала в первой инстанции заявителю отказали, затем в апелляционном суде, наоборот его заявление удовлетворили. Далее дело рассматривал суд округа, там ему снова отказали и оставили в силе определение суда первой инстанции. Кредитор обратился в Верховный Суд, где не нашли оснований для передачи жалобы на рассмотрение Коллегии.
Условия брачного договора
Как было установлено, брачный договор супруги подписали 09.08.2016, согласно условиям которого был установлен режим раздельной собственности на имущество, как уже имеющееся у супругов, так и на имущество, которое предполагалось приобрести в будущем. А именно, любое имущество, которое супруги нажили во время брака, в том числе приобретенное в порядке наследования или полученное в дар, после расторжения брака становится собственностью того из супругов, на имя которого оно было оформлено или зарегистрировано. Любые доходы, полученные одним из супругов, признаются собственностью того из супругов, кому они были выплачены. Распоряжаться имуществом супруги вправе без получения взаимного согласия. Даже если в имущество одного из супругов другой супруг производил вложения, значительно увеличивающие его стоимость, это имущество не признавалось их совместной собственностью.
Одним из пунктов договора предусмотрено, что каждый из супругов обязуется уведомить своих кредиторов о заключении, изменении или расторжении брачного договора. Обязательства перед своими кредиторами каждый из супругов несет самостоятельно в пределах принадлежащего ему имущества.
21.06.2019 брак между супругами был расторгнут. 24.08.2022 должник признан банкротом.
По мнению заявителя, указанный брачный договор направлен на сокрытие должником имущества от исполнения имеющихся перед ним обязательств. Он также указал, что о заключении брачного договора его не уведомили, хотя такое требование содержит ст. 46 СК РФ, а также сам договор.
Как решили суды
Суд первой инстанции указал, что указанные обстоятельства не выходят за пределы состава подозрительных сделок, указанных в. ст. 61.2 Закона о банкротстве. Но при этом, оспариваемая сделка совершена за пределами периода подозрительности.для ее оспаривания, а потому, оснований для удовлетворения требований кредитора не имеется.
Апелляционный суд установил, что в период брака супруга приобрела автомобиль KIA JD CEED, который согласно условиям брачного договора перешел в её личную собственность. Доказательств, что у супруги были личные средства для покупки автомобиля в материалы дела не представлено. Договор заключен в августе 2016 года, в то же время, когда у должника имелась задолженность перед кредитором в размере 745 тыс. рублей. Экономической выгоды для должника заключение такого договора не имело, встречного исполнения по этой сделке он не получил.
Суд округа напомнил про трехлетний период подозрительности, указанный в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Брачный договор был совершен за пределами этого периода. Положения о недействительности сделок, совершенных при наличии признаков злоупотребления правом, предусмотренные ст. 10 и 168 ГК РФ, представляют собой общие основания их недействительности, по отношению к специальным основаниям недействительности, установленным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Соответственно, квалифицировать в рамках дела о банкротстве сделки как недействительные по основаниям ст. 10 и 168 ГК РФ возможно только в случае, если пороки ее совершения выходят за пределы диспозиции пу. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку должник признан банкротом 24.08.2022.
«Применение общих норм гражданского законодательства не может быть направлено на обход невозможности оспорить сделку по специальным основаниям, например по причине пропуска срока исковой давности или совершения такой сделки за пределами периода подозрительности».
Кредитор при оспаривании брачного договора ссылался на его заключение при наличии у должника обязательств перед ним и с целью скрыть имущество от возможного взыскания. Это охватывает диспозиция п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Однако апелляционный суд не исследовал и не усмотрел конкретных фактов злоупотребления, которые выходили бы за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Верховный Суд ничего в выводах кассационного суда менять не стал.