О заведомо ложном сообщении о теракте

В одном из предыдущих постов я уже касался темы ложных сообщений о терактах школьниками. Судебная практика по этой статье (207 УК РФ) свидетельствуют о том, что «баловаться» любят не только дети, а еще взрослые (часто пьяные).

Приведу два показательных примера (фактически цитаты из приговоров):

Господина Н обнаружила лежащим на парковке, прилегающей к магазину Леруа Мерлен. Охранниками магазина приняты «меры по удалению» (замечательный канцеляризм) находящегося в состоянии алкогольного опьянения Н с территории парковки. В ответ на «меры» Н сообщил, что заминировал парковку, указав на первый попавшийся проезжавший мимо автомобиль, чтобы охрана оставила его в покое. Последствий в виде эвакуации магазина, прибытия сотрудников полиции он не предвидел и не желал их наступления.

(Апелляционное постановление Московского городского суда от 01.04.2024 по делу N10-4156/2024 (УИД 77RS0035-02-2023-008091-44)

Второй пример.

Господин Б позвонил по телефону 112 и имел следующий разговор с оператором: «Оператор задает уточняющие вопросы и дополнительно спрашивает, уверен ли Звонящий в своем намерении довести информацию о бомбе в подъезде до компетентных органов. При этом Оператором трижды был задан вопрос о том, не связан ли Звонок просто с желанием выразить негативное отношение к проживанию в подъезде нерусских ("Подождите, Вам что, не нравится, что у Вас живут люди не русской национальности?"; "И Вам это не нравится?"; "Вам просто не нравится, что они там живут в подъезде Вашем?"). Все ссылки на страх и неприязнь, которые были высказаны Звонящим до того момента, как им было подтверждено намерение сообщить о бомбе в подъезде, перестали иметь определяющее значение, в то время как выражение уверенности и желание сообщить о бомбе стало приоритетным.

(Апелляционное постановление Московского городского суда от 15.08.2023 по делу N10-16159/2023).

Первый товарищ получил 3 года лишения свободы, а второй был приговорен к ограничению свободы сроком на 1 год. Таких примеров много.

Можно рассматривать их с позиции «получил 3 года колонии за слова», а можно иначе. Ситуация господина Н становится намного понятнее если рассмотреть ее с точки зрения действий каждого из ее участников (проще говоря системы). Охранник в соответствии с инструкцией доложил главному безопаснику о сигнале, главный вызвал полицию и эвакуировал магазин (тоже по инструкции), полиция приехала с кинологами и обследовала парковку магазина и т.д. Каждый просто сделал то, что от него требовалось и вот такой результат.

Так работает любая нормальная система. Будь то государство, банк или завод по производству чапельников. Каждый делает то, что ему положено. Плохо это или хорошо вопрос этики, но не права.