Mixael
Затем же и зачем вообще человекоподобное тело, для маскировки
Да-да, когда-то было проще дойти до телефонной будки, чем таскать с собой килограммовый телефон, а теперь раз и нет этих самых будок
Ну что за бред!? Тут как всегда учёный изнасиловал журналиста. Пилоты не использую данные поаншеты как навигатор, потому что это источник справочной информации, и SmartSky именно так производителем и позиционируется. Журнашлюхи опять хрень придумали.
Ещё бы научиться правилам написания «не» с прилагательными и будет топчик.
Оба самолёты, с обоими произошли происшествия. Одно обсираем, на другое глаза закрываем. Лицемерие.
Когда человеку знаний не хватает, то ему и будет казаться одинаковым. И да, повторюсь, не видел ваших комментариев относительно воткнувшихся в землю боингов. Предвзятость тоже изменяет взгляд на ситуацию, однако для понимания этого нужно иметь чуток интеллект повыше.
Что, аргументов по существу нет? Я так и думал. Откуда вы такие берётесь? Сами не в теме ни разу, но обсирать - так первые. Неужели всё настолько хреново с самооценкой, что другого способа, как обосрать что-то, про нет для вас?
Так, я не понял, пилоты ударили самолёт об полосу, причём второй случай ещё не расследован, во время выравнивания на малом газу самолёт вообще по сути беззащитен перед резким нисходящим порывом ветра или при очень сильном сдвиге ветра, а виноват при этом самолёт? А что, водители, разбивающие свою машину об столб, тогда тоже невиновны, это машина плохая? Что за ересь насчёт управления? Что значит «неудобное»? Самолёты проектируются с учётом эргономики гораздо лучше, чем по сути любой транспорт. Выполнены тысячи рейсов, повреждено два самолёта - сразу крики, что самолёт плохой? А не покажете ваш комментарий о том, что 737-8 плохой? Там конкретно доказано, что именно самолёт повёл себя таким образом, что угробил всех находящихся на борту. Дважды. У суперджета такого нет, в первом случае вина пилота, второй вообще не расследован. Лишь бы хаять.
Так я уже выяснил, что ваших мыслительных способностей недостаточно для понимания, поэтому смысла объяснять не вижу
Так, ясно, с мышлением у вас проблемы, эоементарно в голове нить разговора удержать не можете. Вас, «специалистов», рассуждающих о том, как сделать лучше то, о чём вы имеете условное представление, в интернете как пчёл в улье, а толку ноль, потому что трындеть в интернетике - это одно, а самому делать другое. И без вас разберутся как самолёт делать. Вы же можете только при появлении какого негатива с улюлюканьем прыгать. Гиены зреновы.
Во-первых, я задал вопросы первый, во-вторых», «адамантий», «пуперджет», «стойка, останавливающая двигатель» - если жто трезвые рассуждения взрослого человека по-вашему, то спешу разочаровать, нет, это клоунада. Именно поэтому - клоун.
Понятно. Вместо того, чтобы ответить на вопросы, начал ёрничать. Так всегда бывает, когда сказать по делу нечего. Клоун.
Стоп-стоп, не надо с темы уходить, обвиняешь САМОЛЁТ, как технику, ищешь причины в технике - ищи, но тогда причём тут пилоты? Так-то любой, даже самый безопасный самолёт можно угробить. Или хочешь сказать, что таки суперджет сам по себе нормальный самолёт, дело не в нём?
Чтобы он просто на брюхо упал, нужно чтобы обе стойки сложились, что сильно маловероятно. При складывании одной стойки он ложится на работающий двигатель, и начинает тормозить им. К двигателю подходит топливопровод, в двигателе горит топливо, в двигателе с огромной скоростью вращаются лопатки турбины и компрессора. Скажите, а оно надо, чтобы вот это вот всё разрушилось и полилось сверху топливом во время пробега по полосе? Да, и ещё- в этот момент самолёт не только неуправляем, но и его резко разворачивает в сторону сложившейся стойки. Вот и нахрена мне, как пилоту, это всё?
А чего не всю информацию так гаденько не привёл, а? Там ещё и количество смертей с ранеными было. Это первое. Второе - нужно, когда приводишь статистику, хоть чуток понимать о чём идёт речь, потому что accidents и incidents - понятия разные. Третье - всякая хрень со всеми типами самолётов случается по всему миру каждый день и в подавляющем большинстве случаев пассажиры об этом не узнают, для них полёт прошёл как обычно, а вот пилоты напряглись.
Мне так, поинтересоваться, а вот стойка подломалась (кстати, когда, по вашему мнению, она должна это делать, при достижении каких условий?) и что дальше с самолётом происходит, как дальнейшие события происходят?
Много ли известно случаев когда самолёт ударяют об полосу с такой вертикальной перегрузкой? Никогда в голову не приходило, что авиационное событие - это комплекс факторов, а не просто один голый самолёт? Нет, я не спорю, были в истори авиации откровенно неудачные самолёты. Они и сейчас есть (пальцем надо показывать?). Но у вас, соевых, почему-то чуть что с нашим случилось, так сразу «ррря! Карамба! Всё русское - говно!», а как что-то иностранное, так у вас «ну бывает, чего уж там».
Не волнуйтесь, обугленному трупу не о чем беспокоиться. А если уж переживаете за дорогое - телефон там, планшет, кошелёк - зведите отдельную маленькую сумочку для этого и во время взлёта и посадки держите в кармате спинки впередистоящего кресла. В соучае аварийной ситуации это позволит быстро забрать с собой самое дорогое. Ну почти. Почти самое дорогое. Потому что дороже всего ваша жизнь. И если вам тряпки и электроника дороже вашей жизни, поздравляю - вы болван.
Прикалывайся. У меня хватает.
Стойка так или иначе подламывается при превышении рассчётной нагрузки, а вот делать это специально никто не будет. Не ну может есть какие-то отдельные модели самолётов, но явно не массовые. И не «плюс льющееся из бака топливо», не плюс, т.к. при подломе стойки повреждается двигатель, разрушение которого может привести к обрыву идущего к нему топливопровода. Нужно объяснять что опаснее - топливо, выливающееся на стойку или на горящий двигатель?
Не за что. Как говорится, «живой экипаж виноват всегда»🤷♂️
Вот и всё, что можешь сказать. Неудивительно, для грамотного возражения нужно знать о чём говоришь
Что допустимо, а что нет вы, как человек по сути ничего про это не знающий, не можете рассуждать. При срабатывании системы предупреждения сдвиге ветра есть чёткие инструкции обязан ли пилот (а не обязательно КВС) выполнить процедуру windshear recovery или только проконтролировать параметры полёта. Так же для посадки есть критерии стабилизации, если они не соблюдены, выполняется уход на второй круг. Любая неуверенность в благополучном исходе посадки - уход на второй круг.
Вопросов много, причём среди них нет ни одного про вероятность. Ваш ответ бесполезен
Охуеть. Я впечатлён. Красава.
Я так и думал. Сидеть и пиздеть, не зная о чём говоришь, любой идиот в интернетике может, а как столкнёшься с реальностью - сразу зассал
У меня хватает
Зато твоё разжалось и не сузилось
Готов, как действующий пилот послушать как именно «в моменте» КВС принимает решение. Кстати, на что решение? На вылет? На посадку? На уход на второй круг? На выполнение прерванного захода?
Всё это очередной бред, который не будет реализован. Двухъярусные полки уже предлагали разные «дизайнеры». Вот пусть сами и летают тогда на таких сидениях.
У Airbus постоянно какие-нибудь идеи появляются как бы выжать ещё бабла с одного рейса, даже пытаются продвинуть экипаж из одного пилота, да всё никак, потому что в авиации - в первую очередь безопасность.