Михаил Штейнбок
Вы правы, на все эти параметры надо смотреть. Тем не менее, на практике для пассивного инвестирования именно расходы на управление играют решающую роль
ну, что же, искренне желаю Вам удачи!
Отвечаю всем сразу. Прочитайте, пожалуйста, вопросы. А то вы отвечаете на какие-то свои мысли и, извините, комплексы, а не на вопросы чек-листа.
На самом деле предложенные вам варианты ответов показывают, насколько вы делаете то, что САМИ считаете нужным.
"1" стоит и там, где вы делаете то, что считаете важным, и там, где вы не делаете то, что считаете не важным.
А вот "0" - там, где вы НЕ делаете то, что сами считаете важным
Я никого не пытаюсь учить жить. Ваша жизнь, ваши выводы, вы никому ничего не должны. Вопрос в том, насколько вы делаете то, что сами считаете правильным и важным!
Деньги, которые мы тратим на своё развитие, являются очень важными тратами, а не инвестициями. Фраза "инвестиции в себя" - это фигура речи, и к управлению финансами не относится.
По поводу "потом может и не наступить". Это очень частое возражение. Чаще всего, оно служит лишь для оправдания того, что не хочется брать на себя ответственность за своё собственное будущее. Циничные финансисты (не я) давно уже придумали достойные ответы: 1) "а вдруг "потом" наступит, а Вам не на что жить?", 2) "не дай вам бог пережить собственный капитал"
Ужасный совет! Не даже вопроса в том, потеряете Вы так деньги или нет. Вопрос только в том, когда Вы их потеряете.
целью инвестирования личных финансов является не прибыль, не доходность. Цель - накопить нужный капитал к нужному времени. Поэтому гораздо лучше делать портфель из индексных фондов с диверсифицированной структурой, и вообще не заморачиваться на то, какая у Вас доходность. Она всегда будет такой, каков рынок. В долгосрочной перспективе это окажется доходнее, чем постоянно гоняться за доходностью
в данном случае я ничего не советовал, просто приводил примеры. Основная мысль - что не требуется каких-то значительных денег для того, чтобы создать широко диверсифицированный портфель
Мы можем долго спорить как правильнее и как точнее. Дело вкуса, хотя с точки зрения классического учёта прав конечно я. Но не этот аргумент главный. Учет нужен людям не ради учета, а ради того, чтобы хорошо отдавать себе отчет в том, что они делают.
Люди часто покупают "телевизор" (любой другой товар) в кредит, думая при этом, что сейчас они тратят лишь первоначальный взнос, а остальные деньги потратят потом, когда будут возвращать кредит. Хотя на самом деле они тратят прямо сразу всю стоимость "телевизора", используя для этого как свои деньги (первоначальный взнос), так и деньги магазина, т.е. заемные. Их капитал прямо сразу при покупке падает на стоимость "телевизора". Ещё раз: люди должны понимать, что прямо сейчас они тратят полную стоимость товара! Обычно люди этого не понимают. Я постоянно задаю этот вопрос на всех своих выступлениях, и только один-два человека из зала отвечают правильно.
Иллюзия, что прямо сейчас мы тратим лишь начальный взнос, ведёт к закредитованности и проблемам; мой подход эту иллюзию устраняет.
Сделаю только оговорку: всё это не совсем так, если говорить об ипотеке или даже автокредите. Это немного другой вопрос
Обслуживание долга, то есть уплата процентов за пользование чужими деньгами, конечно же относится к расходам. А вот погашение долга расходами не является, вы просто возвращаете то, что вам не принадлежит.
А в минусе клиент сидит, потому что, например, долго откладывает деньги, а потом вдруг покупает что-нибудь или едет в отпуск и так далее. Но в голове его - что он откладывает деньги и тратит меньше чем зарабатывает. Это не выдумка, а очень распространённая иллюзия.
не понял Вас
Это абсолютно реальные цифры диверсифицированных портфелей. При чём тут хедж-фонды?
Вокруг полно людей, которые платят столько или почти столько по ипотеке, например.
или за четверть цены; или за три цены. Сколько готовы поставить на кон? (шутка)
такую доходность имеют диверсифицированные портфели с умеренным риском на длинных сроках. Это не про банки, конечно
это называется "альтернативные инвестиции". Но диверсификация всё равно нужна, мало ли что!
ну, извините
В случае кризиса все просто убегают от развивающихся рынков с высокой волатильностью, но это локальный момент; потом все возвращаются. Широкая диверсификация защищает от кризисов и других встрясок только на длинных сроках, хочу подчеркнуть эту мысль
Начну с конца. ETF - это частный случай инвестиционных фондов, другие варианты - ПИФы и БПИФы в России, mutual funds за рубежом. ETF чаще всего наилучшее решение, Вы правы.
Фонды конечно всегда диверсифицированы - по эмитентам, но в остальном - по разному. Даже линейка ETF от FinEx даёт разные варианты диверсификации - и по странам, и по типам активов и даже отдельно IT отрасль. Например, есть ETF отдельно на акции США FXUS, а есть дивесифицированный по всему миру FXWO. На западном рынке вариантов в сотни раз больше. Из 5-7 ETFs можно составить широко диверсифицированный портфель
Про 10 тыс. руб. и 1000 долл. - обратите внимание, я написал, что это суммы в месяц. Обычное искажение представлений об инвестициях: для того, чтобы инвестировать, нужна какая-то значимая сумма денег. Это не так, не нужна. Это длинный вопрос, я напишу об этом позже. Сейчас просто коротко сформулирую мысль: инвестиции (для людей, не для бизнеса) - это, в первую очередь, регулярное долгосрочное вложение относительно небольших сумм, а не решение задачи "куда вложить миллион?". У моих клиентов реальные диверсифицированные портфели именно для таких сумм, которые я указал.
ок, согласен. Исправлюсь
Ответ абсолютно реализуемый на практике. Именно так инвестируют мои клиенты с суммами и 10 тыс. руб. в месяц, и 1000 долларов в месяц. Для подобной диверсификации используются инвестиционные фонды, доступные абсолютно всем. Фондов в портфеле должно быть действительно немного. Не 3, конечно, а 5-7. И с их помощью достигается широкая диверсификация - по странам, по валютам, по отраслям и типам активов. Купить их не сложнее, чем открыть вклад в банке. Для составления портфеля потребуется консультант, это факт. Но в дальнейшем, в течение многих лет, консультант уже не будет нужен, так как используется пассивная стратегия, buy and hold, купил и держи.
К слову: ошибка слежения - это всё же не расходы, она может быть в обе стороны. Это всё же характеристика следования за индексом и только. Кстати, FXUS, строго говоря, отслеживает не S&P500, а другой индекс. Дивиденды американские фонды действительно платят всегда, и приходится платить с этого 13% налоги. Для накопительных программ это не очень хорошо, хотя психологически приятно, когда тебе регулярно поступают живые доллары