MrMike3112 .
Если в бумаге было написано "Просим привлечь к ответственности хренов таких-то и таких-то поскольку банк понёс потери в размере 100500 денег кешбека из-за их мошеннических операций в структуре РЖД" — то это вполне оно.
Горькая правда — это первое, что я им озвучил. Если уже человек оказался в следственном изоляторе, то вероятность благоприятного исхода исключительно низкая. Оттого, что мера пресечения это штука серьёзная, и её необходимо обосновать перед руководителем, прокуратурой, судом. Значит доводы следственной группы сочли заслуживающими внимания. Это раз. И два. Люди устроены так, что в большинстве своём они не готовы признавать ошибки, даже если такие приключились. Равно как и "система не ошибается". Признать отсутствие преступного деяния, отсутствие необходимости содержания под стражей — это расписаться в ошибке системы, несостоятельности её "винтиков" в этом вопросе, да ещё и подставить под компенсацию незаконного содержания. Да и вообще, суду, который всё это будет оценивать, со следствием и прокуратурой дальше ещё работать и работать в рамках других дел. И портить отношения вовсе ни к чему. Другое дело какие-то рандомные хрены с горы, которые сегодня одни, завтра другие, а потом они все надолго уехали. Выбор очевиден. Поэтому, увы, система устроена так, чтобы подтвердить виновность и назначить наказание, которое будет не ниже, чем срок, проведённый в следственном изоляторе (с коэффициентом день за полтора, если применимо). Это буквально первое, с чего я начал.
С другой стороны, они видят как всё происходит. Я вижу, как всё происходит. Следствие понимает как всё происходит, и по ряду признаков заметно, что очень от этого нервничают. Ну не может, например, эксперт рассмотреть вещественные доказательства в виде банковских выписок, справок, отчётов и реестров, используя только ГК и план бухгалтерских счетов. Ибо у банков другой план счетов, и на это есть отраслевой нормативный акт. Эмиссия (выпуск) и обслуживание карт также регламентируются соответствующим положением ЦБ и правилами платёжных систем. И элементарно, открыв то самое положение 266п от Центробанка, мы моментально увидим, что для экспертизы использовались нерелевантные документы по карточным операциям, ибо они по руководящему документу не являются основными. И так далее. Поэтому нельзя исключать то, что суд, если он будет на самом деле объективным и беспристрастным, просто отметёт большинство документов следствия. Тем более что, как вы видимо догадываетесь, часть весомых замечаний пока следствию не предъявлена.
То есть итогово, по моим ощущениям, вероятность 80–90%, что парней (и примкнувших к ним дам) признают виновными. В силу разных причин. Корпоративная солидарность правоохранителей и правоприменителей, вдруг следствие найдёт того, кто сделает экспертизу чище, чем РУСАДА кровь наших олимпийцев, что кто-то из фигурантов сдастся и напишет признательное, где оговорит себя и всех. Это реальность. Но 10–20% я оставляю на то, что отбиться получится. Прокуратура не одобрит материалы. Суд рассмотрит и подвергнет сомнению позицию обвинения, прилетят инопланетяне и поменяют правовые принципы на всей планете. Не очень высокий шанс, бесспорно. Но упускать его не стоит.
Я не давал никаких подписок о неразглашении, не скован какой-либо профессиональной этикой. Поэтому в своих публичных оценках этой истории я вполне могу смещать акценты в одну из сторон (а возможность для манёвра там вполне есть). В какую сторону? Парни ко мне обратились за содействием и советами по их непростой ситуации. Следствие слишком умное и гордое, чтобы искать помощи на стороне. Ну ок.
Пардон. Я пытаюсь показать, что нынешние "потерпевшие" таковыми не являются. А потерпевшие нужны. Без них применять УПК сложновато.
Вот из этого же кейса. Один из банков, от которого следствие смогло выпросить когда-то на начальном этапе этой истории заявление. Происходит финансовая экспертиза. Экспертиза (очень похоже, что с ангажированным подходом) показывает в том числе полученный от этого банка кешбек. Фигуранты изучают экспертизу, изучают материалы, на которых она делалась. Сами заказывают документы в этом банке (справки, выписки). И "внезапно" обнаруживается что по картам этого банка у фигурантов не было ни одной операции в структуре РЖД. Другие, совершенно нейтральные честные покупки. За которые да, был начислен кешбек. Но они вообще даже рядом не валялись с мошенническими действиями. По данному факту подано заявление о заведомо ложном доносе, ведётся проверка.
Это возвращаясь к тому, почему банкам очень даже надлежит бдительно относиться к возможным рискам.
Теперь о гражданских исках и потерях на эквайринговых комиссиях торгово-сервисных предприятий. Одному из фигурантов этой истории такой иск был предъявлен. Суд немножко офигел от такого необычного требования, однако же заявление принял в работу и рассмотрел. Вердикт: возможность вернуть товар — это право, прямо предусмотренное законом. То, что вы заключили именно такой договор эквайринга, как предоставили суду (где в случае возврата или отмены операции комиссии не возвращаются) — это ваша личная половая проблема; убытки в ходе предпринимательской деятельности субъект предпринимательства (торговая сеть) несёт самостоятельно и это описывается сущностью "предпринимательский риск". В исковых требованиях отказать в полном объёме.
И на всякий случай, я вовсе не пытаюсь парней выгораживать. Поверьте, к некоторым из них у меня вопросов и претензий гораздо больше чем у банков, следствия и предприятий торговли и сервиса вместе взятых. Единственно только без финансовых требований. Я больше 10 лет назад говорил, что им неплохо бы остановиться. Хотя бы умерить пыл. Не прислушались. Казалось бы, здесь должно бы быть злорадство. Типа не прислушались — вот и сели. Но такого нет в данном конкретном случае.
Если бы парни не совершили операции из п. 2, банк бы не получил за них вознаграждение по п. 1.
Утверждать, что суммарный экономический эффект для банка в результате совершения рассматриваемых операций — нельзя. Банк, как и парни, на этом заработал.
Следствию нужно бы представить тех, кто на самом деле понёс прямые и/или косвенные потери. Фактически понёс. И такие есть! Например, РЖД. Они а) потратились на оплату эквайринговых комиссий (прямой убыток, который можно выразить в деньгах) б) из-за того, что билеты были на какое-то время были выкуплены на тех, кто изначально и не планировал ехать, перевозчик не смог продать эти места тем, кто на самом деле собирался в поездку и готов был заплатить за билет (включая некоторую прибыль перевозчик — её тоже можно показать в составе проблемных билетов). Но вот как раз РЖД вообще не спешит озвучить свои претензии. У меня есть предположение (основанное на некоторых ещё фактах) почему, но оставлю вдумчивых читателей, чтобы они сами для себя сформулировали какие-либо версии.
«смс партнёрка с алярмами» — звучит как что-то плохое, типа ТС был аффилирован с теми ушлыми "провайдерами информационных услуг". Там наоборот: сайт, посвящённый тому чтобы выводить на чистую воду «алярмщиков». Когда переход по хорошо замаскированной партнёрской ссылке ещё в старинном wap-интернете на мобильном — автоматом и без предупреждения подписывал на какую-то периодическую услугу с недобрыми списаниями со счёта телефона.
Очень хочется пошутить про то, что Озон не тонет.
— Триста тридцать!
— Каждому!
©
А продавцов маркетплейса почему забыли??? Они тоже оплатят потери.
За "милли" к следствию уже было предъявлено касаемо грамотности. Впрочем, в новом документе тоже есть перлы типа "отправка карт по средствам Почты России".
Ну и небольшой комментарий о том, почему банки не спешат с заявлениями о признании себя пострадавшими. Здесь нужно немножко углубиться в предмет и понять, что кешбек не берётся из ниоткуда. Есть два волшебных слова, упомянутые в заметке, — interchange fee. Это вознаграждение, которое банк, выпустивший карту (эмитент) получает через платёжную систему. И именно это является основой для выплаты кешбека. Его оплачивает торговая точка, ну а значит опосредованро (как затраты, заложенные в стоимость товара/услуги) — платит в конечном счёте потребитель. Вспомните, как Центробанк волюнтаристски снижал это вознаграждение с целью поддержать предприятия социально-значимой направленности. https://www.rbc.ru/finances/21/03/2022/62389bb49a79477a35fb364f и ряд банков вслед за этим временно перестали выплачивать кешбек за эти виды покупок https://www.rbc.ru/finances/12/05/2022/627b81659a7947871020aba4 .
Так вот, если подвести итог, то может получиться, что некий банк например получал интерчейндж за эти "как бы покупки" 1,7%, в то время как уплачивал клиенту кешбек 1% (да ещё возможно и не деньгами, а "фантиками"). И по итогу не то что не пострадал, а вовсе даже оказался в неплохой прибыли. Банки, надеюсь, неплохо умеют оценивать риски (в том числе и от безосновательных заявлений), поэтому относятся к просьбам следствия "побыть пострадавшими" достаточно скептически.
А, и теперь кстати вы знаете про interchange fee больше, чем следователь и привлечённый следствием финансовый эксперт.
Именно так, в большинстве случаев повторяемость формирует состав. Ибо демонстрирует осознанность действия. Ну типа в банкомат зарядили 1000 вместо 100 рублей. Некто снял. Не обратил внимания, положил в кошелёк и пошёл дальше. Вины нет. Может даже и возвращать не придётся. Другой снял, увидел. Повторил снятие. Пошёл в банк, деньги на карту положил и снова вернулся к этому банкомату и стал снимать снова и снова — вот это уже рассматривается совсем по-другому.
Ну что ж. В чём ошибся Рома в фактической части. "Не было уголовных дел по кешбеку" — были. Буквально на днях искал, поэтому быстро могу сослаться на три случая с "туристическим кешбеком": Питер https://rg.ru/2023/11/02/reg-szfo/v-peterburge-fsb-vskryla-shemu-moshennichestv-s-turisticheskim-keshbekom.html , Приморский край https://www.kommersant.ru/doc/6015766 , Башкирия https://tass.ru/proisshestviya/16662675 . Особенность в том, что здесь не совсем прямо уж банковский кешбек (хотя условие использования именно карт национальной платёжной системы Мир было существенным), да и пострадавшим объявляется Ростуризм, который отвечал за раздачу выделенных государством средств на поддержку внутреннего туризма. Так что я живо представляю яркую речь стороны обвинения, где подчёркивалось что эти негодяи решили "кинуть" государство. Также недавно закончился суд ещё над несколькими фигурантами, которые получали возврат средств по операциям с банковскими картами (да, там немного другое, это не является прямо таки кешбеком, но если описывать общими словами, то очень похоже). Ну и как не вспомнить скандальное уголовное дело по поводу использования Совкомбанка как транзитного звена при накручивании кешбека https://www.interfax.ru/business/764977 , здесь однако же всё сильно сложнее. Во-первых, непосредственно новость где рапортовали о таком замечательном достижении — на сайте кредитной организации теперь удалена, а прежняя ссылка ведёт на страницу-заглушку. Во-вторых, дело велось следователем Антониной Шакиной, которая стала недавно сама фигурантом разбирательства за как раз открытие фейковых и заказных уголовных дел https://t.me/bazabazon/21918 , что добавляет новых красок в историю.
В Приоре предлагают на весь срок положить гарантийный депозит 20 тыс byn (под что-то 0.01% годовых), их можно вернуть после закрытия карты + за изготовление карты для не резидентов ещё 250 byn (это уже безвозвратно). Дико и неинтересно. В принципе, можно сделать в БНБ (дочерний от Банка Грузии). За те же 250 но без всяких депозитов. Или сначала стать клиентом, открыв вклад. И после этого заказывать уже через приложение по ценам для резидентов. В принципе, если виртуалки будет достаточно, то она в таком варианте выйдет бесплатной. Ну а вклад как отлежится — его можно или перезаложить на новый срок (уже по условиям для резидентов) или же отправить на карточку и использовать для оплаты товаров и услуг, а то для чего же карту заводили.
Главное что вы не скрываете свой опыт и пытаетесь научить других. Прислушаются и примут к сведению или нет — это уже другое дело. Но само по себе желание поделиться опытом заслуживает уважения. (ну и для людей в розовых очках наглядный пример, что бизнес это не только история успешных успехов, но и множество неожиданных граблей; а конечный счёт состоявшегося дела это преобладание успешных кейсов над фейлами)
Программа "Почётный гость", совместная банковская карта от сети ресторанов Росинтер (Иль Патио, ТГИ Фрайдис, Американский бар и гриль и прочее) точно уже работала больше 20 лет назад. Начали появляться карты с льготным периодом, хоть формально было и нельзя (по НК это была экономия на налогах по кредиту, основание для начисления НДФЛ). Обходили. Например, Авангард искусственно придерживал фактическое списание денег со счёта на 15 дней, тем самым имитируя беспроцентный период. Был ещё банк, который на первые 20 дней давал ставку 0.02ю1% годовых и самостоятельно за клиента этот НДФЛ уплачивал.
А в плане злоупотреблений в онлайн-торговле 20 лет назад тоже были свои примечательный моменты. Например, некоторые магазины позволяли указать "минус один" в количестве товара. И сумма корзины на стоимость этой позиции уменьшилась. А если повезёт, то сборщик заказа на знак минуса внимания не обратят и положат 1 товар.
Что примечательно, кроме базовой Ашан-темы 1.0 есть и другие варианты — и они работают!
Щас я вам расскажу, как через Ашан получить максимум кешбека опять же от Тинькоффа. Дожидаетесь месяца, когда в категориях повышенного кешбека выпадают супермаркеты. Без всяких подписок максимум кешбека за расчётный период 3000 руб. То есть покупки в 5% категории на 60000. Вам столько не надо сразу? Вы и за полгода столько не потратите? Но кешбек можно получить уже сейчас. Покупаете подарочные карты Ашана, банк сразу начисляет весь причитающийся кешбек. А потом по мере необходимости средства с подарочных карт тратите на свои текущие покупки.
По "Всёсразу" возможно было накопить баллы и обменять их на денежный сертификат, что давало максимально 5% вознаграждения с операций. Банк рассчитывал этот приз, как практически недостижимый. На деле многие стали целенаправленно использовать карту для получения именно этого приза, самого выгодного в рамках продукта. Сильно больше, чем изначально предполагали маркетологи банка. И карта стала банку сильно убыточной.
В публикации этого нет. (В материалах дела такой документ от Почта-банка действительно присутствует, да; это первый банк, который откликнулся на письма следствия)
Да, совершенно другая. Но в том же банке. У того же клиента.
У меня например супруга злоупотребляет манипуляциями (не финансовыми; на бытовом уровне). Даже так что дети иногда указывают "мам, а ты 10 минут назад говорила ровно противоположное" например. Что, сразу в тюрьму определим за это? Или нет?
Манипуляция сама по себе (кроме отдельных прописанных в законе случаев типа манипулирования финансовыми рынками) не является противоправной.
Человек рассказывает то, что он может сообщить (вполне возможно, следствие брало у него какое-то обязательство не раскрывать определённые подробности; обратите внимание, что не назван ни один банк).
Второй пример из моего комментария. Перевыпуск карты "Всёсразу" на "1,5%" (даже к тому же счёту и договору, с сохранением прежнего кредитного лимита) после отлучения от первой из программ позволил вновь получать кешбек.
Точную сумму и само следствие не знает. И там куча факторов. Начиная от того, что очень немного банков из тех примерно полусотни что запросило следствие, в ответе обозначили цифры, которые можно считать ущербом. Дальше, в некоторых случаях вознаграждение было не деньгами, а в виде миль или баллов бонусных программы. Здесь ситуация сложная и в первую очередь для банков. Назвав точный обменный курс и приравняв бонусы к денежному эквиваленту, они признают что являются эмитентом некого альтернативного платёжного средства, денежного суррогата. А это на территории нашей страны запрещено. Далее. Даже в случае когда был получен вполне рублёвый кешбек, возникает интерчендж, что в статье упомянут. Если учитывать, что банк не только теряет кешбек, но и получает комиссию платёжной системы, может получиться, что банк по итоговой цифре в плюсе. Для того, чтобы не ошибиться, нужно привлечение прямо мощно-бронебойного эксперта с отличным знанием предметной области. И то остаётся шанс, что и он накосячит.
"Если бы всё было так просто, этим вопросом бы не занималось Армянское радио" ©
Случаи разные бывают. Например, Тинькофф может отлучить от спецпредложений по кешбеку (это тех, которые от партнёров, до 30%), но оставить обычные 1%—5%.
Райффайзен мог заблокировать аккаунт в программе "Всёсразу" вместе с баллами, но при этом продолжил выплачивать кешбек по карточке "1,5% за всё".
Банк может перестать начислять свой кешбек, но по программе "Привет, Мир" он будет приходить, так как от банка не зависит.
Следователи в частной беседе некоторым, с кем они общались, обещали, что "это будет самое громкое дело по кешбеку".
Тююю. Всё совсем не так страшно, как рисуется. По факту никакого общего проекта с единым бюджетом не было. Общак, чётко определённые роли — не-а. Каждый дрюкал сам по себе, но технически одно и то же. Возможность увязать пассажиров воедино появилась из-за... доброты и порядочности. Первый арестант имел долги перед товарищами. И по своей доброте и порядочности, даже будучи запертым, решил эту задолженность возвратить. С просьбой посодействовать этому, он собственно к Роману и обратился. И тот, тоже будучи человеком добрым и чувствуя личную ответственность перед теми, кто вырос и научился на материалах блогбанкира, согласился стать душеприказчиком по долгам. А дальше дело техники. Следствием запрашиваются выписки, изучаются переводы от фигурантов и к ним. Выстраиваются в виде графа. И внезапно два дерева контрагентов у разных фигурантов слишком уж схожи оказываются. Можно сколько угодно рассказывать, что "Петя платил за Васю" (и так оно и есть), но у следствия иной взгляд на вскрывшиеся подробности.
Мощный чувак был Конфуций. И про порядки в РФ знал, и хорошо представлял (предвидел?) организационно-правовую форму ООО.
17 месяцев непрерывно в СИЗО (с лета 2021) сейчас всего один фигурант. Остальные по-разному. Кто-то изначально под подпиской. Кого-то отпустили из изолятора по состоянию здоровья, кого-то забрали только в августе 2022. Кто-то "вне зоны доступа", за границей.
И здесь мы плавно переходим от уязвимостей логических и технологических (в том числе у банков, но не ограничиваясь ими) к уязвимостям психолгическим, присущим человеку. Так вот, абсолютное большинство людей не готовы признать свои ошибки. Даже под давлением железобетонных доказательств. А уж тех, кто готов не только признать ошибку, но и извиниться за неё — вообще единицы. Это исчезающий вид. (и кстати это тоже можно использовать, у меня были случаи когда оппоненты совершали легко доказываемую ошибку, но не признавал, а начинали вязнуть дальше во вранье, и я рассчитывал именно на такой исход).
Признать ошибку, сменить меру пресечения — это не про следователя. 99.9%. Человек, наделенный властью, правом решать и вершить чужие судьбы. Тот, мнение кого в этой комнате единственно верное. Так что нет, исключено.
Попытка достучаться через обнародование это как раз шанс поймать тот самый 0.1% исключений. Так что цель Штирлица и мотив публикации здесь ясны, и они адекватные обстоятельствам.
На текущем этапе ещё остаётся. Малый, но всё же шанс.
Если ничего не предпринимать, то развитие событий весьма предсказуемо. Опять же вернёмся к мысли про непризнание ошибок, любой ценой. Следствие не терпит, когда они неправы. Здесь помимо чисто психологической слабости такого признания есть и сугубо практический момент. Если в конце концов окажется, что обвинение снято, а содержали под стражей без оснований, пострадавший от карательной системы может подать иск и потребовать компенсацию нанесенного вреда. И пусть даже суд снизит материальные требования. Все равно это будет вщыскано с государства (= Минфин а в данном случае). Минфин в свою очередь ререссом обратит требования к МВД. Те найдут способ взыскать с виновного сотрудника. Прицепом ещё могут представление о неполном служебном добавить.
Поэтому следствие старается довести дело до обвинения, а суд поддержать обвинения, назначил мера наказания не меньше, чем фигурант уже отсидел в СИЗО (с учётом коэффициента 1 день в изоляторе за полтора дня срока по приговору). Это будет по 159. 210 же при грамотном адвокате доказать очень и очень сложно, там необходимо выдержать все квалифицирующие признаки, если хоть один под сомнением — обвинение отпадает.
Спасибо.
Но там действительно вначале думали, что всё будет просто. И достаточно заурядного дознавателя, который способен без грамматических ошибок написать заключение "Гражданин Ъ., находясь в состоянии алкогольного опъянения и не испытывая личной неприязни, убил совместно проживающую с ним гражданку Ь., нанеся 15 ножевых ранений в область груди и живота, после чего расчленил труп и по частям утопил в близлежащей реке Н."
Однако действительность оказалась сильно сложнее.
Достоверность информации этой я оцениваю, как примерно 50–60%, но поговаривают, что иск о возмещении эквайринговых затрат возник после того, как представители следственной группы приезжали на беседу с важными лицами этой торговой сети. То есть имеются основания считать, что этот "наезд" был инициирован как дополнительный фактор давления на подследственных. И я благодарю за Вашу оценку этой инициативы.
(кстати, могло бы обернуться иначе, если бы представители истца подготовились бы лучше, предоставили больше доказательств тех обстоятельств, на которые ссылаются, и ещё сказали бы два очень важных в той ситуации слова).