Максим Асаулов
Конкурентоспособность можно сделать очень легко: выделить производителям госсубсидию, а они на ее сумму снизят цены и загасят всех конкурентов везде.
Будет работать до тех пор, пока у государства есть еще какие-то отрасли, от которых можно будет забирать эту субсидию (в случае России угадайте эту отрасль с 1 попытки).
В этом, собственно, и проблема любого протекционизма: даже если в итоге получилось хорошо, не факт, что эти же деньги нельзя было потратить лучше.
А зачем ждать какого-то "развития софта", если его уже до нас развили и на все грабли наступили? Потому что софтверщикам захотелось прямых и/или косвенных субсидий из нефтянки (а в конечном счете протекционизм есть именно передача IT нефтяных доходов)?
В России множество отличного софта, причем этот софт вырос как-то сам по себе, без протекционизма со стороны государства. Вот и пусть себе дальше растет.
Вышеизложенное НЕ касается оборонки. Там понятно, требования другие.
Риски несет в себе вообще все. Любой контрагент может обанкротиться, ключевые разработчики - уволиться, уехать или умереть. В конце концов, контрагент может оказаться просто ненадежным. Но контракты, тем не менее, заключаются. И механизмы защиты от внезапного "отвала" контрагента тоже есть: банковские гарантии, передача прав на разработанное ПО заказчику, более жесткие требования к автономной работе и проч.
Переход на новый софт, кстати, тоже несет в себе риски, связанные с его "сыростью" и неопытностью пользователей. Не подрывает ли это нашу безопасность (особенно, если трактовать понятие так широко, как Вы)? Да еще с учетом того, что мы за этот софт переплатим?
В широком смысле безопасность обеспечивает вообще все. Но оборонка на то и выделена в оборонку, что она должна быть максимально автономна и независима. Это же касается секретки и конфиденциальной информации.
По поводу всего остального волноваться надо не так сильно, а то лишние расходы от волнений превысят возможный ущерб.